Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2017 года дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Березовской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 16 мая 2007 года стороны заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № на получение кредита (с лимитом овердрафта) в размере 30 000 руб., сроком на 123 месяца, процентной ставкой по кредиту 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, акцептовав оферту заемщика открытием счета № на имя ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, уклоняясь от планового погашения задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности без учета штрафов за пропуск платежей за период с 16 мая 2007 года по 18 августа 2017 года по кредитному договору №№ от 16 мая 2007 года в размере 91 849,37 руб., из которых: платежи в погашение кредита в размере 23 290,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41 182,39 руб., комиссии в размере 27 376,02 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований (л.д.30-31).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Указала, что кредитный договор был заключен между сторонами 16 мая 2007 года. 31 мая 2007 года ФИО1 получила кредитную карту, денежные средства впервые были сняты с карты в июне 2007 года, а также в дальнейшем производились различные операции по покупке товаров и снятию денежных средств до 2009 года. Объем денежных средств, которые ответчик снимала, она не оспаривает. Регулярно ответчик вносила платежи в погашение задолженности по карте. 07.12.2009 года ФИО1 был внесен последний платеж, после чего денежные средства ею не вносились, выплаты по кредиту она прекратила. На протяжении 8 лет от истца не поступало требований о погашении задолженности, заключительная выписка по счету не выставлялась, в суд истец не обращался, с заявлением о перевыпуске карты ответчик никогда не обращалась. Таким образом, с учетом того, что истец должна была ежемесячно вносить платежи в погашение кредита, истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, согласно выписке по счету, ФИО1 практически была погашена задолженность в полном объеме. Считает, что банк злоупотребил своими правами, то есть на незначительную сумму задолженности, если она и осталась, банк в течение восьми лет начисляли проценты, комиссии, хотя в течении трех лет необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 16 мая 2007 года ФИО1 обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты (л.д.15). В анкете-заявлении ФИО1 изложены условия данного кредитного договора, а также заемщик выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать и просила банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого в соответствии с Условиями открыть ей банковский счет и предоставить в пользование карту НБ «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта в размере 30 000 руб. (л.д.16).

Согласно пункта 2.1.Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Клиент акцептует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки и передачи её банку или иным способом, позволяющим установить, что акцепт исходит от клиента. Датой заключения договора является дата открытия счета (л.д.19-20).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора №№, банк произвел открытие банковского счета на имя ответчика №№, выпустив карту № №, которая была получена ответчиком 31 мая 2017 года (л.д. 14). Согласно счету выписки денежные средства ответчиком впервые были сняты с карты 15 июня 2007 года (л.д. 8).

Применительно к условиям, предусмотренным анкетой-заявлением, Условиям действия заемщика по активации и использованию банковской карты являются акцептом оферты банка по установлению суммы овердрафта по карте, расцениваются, как согласие ответчика с условиями договора.

В соответствии с п. 1.12. Условий кредитный лимит – максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед банком по кредиту.

В соответствии с исковым заявлением банком заявлены требования с указанием на то, что ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта размер лимита разрешенного овердрафта – 30 000 руб.

Судом учитывается, что ни Анкета-заявление (л.д. 15), ни Уведомление об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 18), не содержат сведений о размере процентов, которые заемщик оплачивает банку за пользование кредитом. В соответствии с п.2.2 Условий, с которыми ответчик ознакомлен, с даты заключения кредитного договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Согласно Тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт VISA TRUST для сотрудников корпоративных клиентов (в рублях РФ), тарифный план «Партнер», с которым ознакомлена ответчик, о чем свидетельствует ее подпись, минимальный взнос при погашении кредита равен части (5%) кредитного лимита клиента, но не более суммы задолженности клиента по кредитной карте на конец расчетного периода (при ее наличии). При этом проценты за пользование кредитом составляют 15 % годовых; штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые не взимается, во 2-ой раз – 300 руб., 3-ий раз – 500 руб. (л.д. 18 - оборотная сторона).

Сведения об ознакомлении ответчика с иными Тарифами в материалах дела отсутствуют. На основании п. 7.2.5. Условий банк имеет право изменять Условия и Тарифы, оповещая при этом клиента в порядке, определенном п. 2.5. (не позднее чем за 15 календарных дней до даты введения таких изменений путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в помещении банка). Однако суд приходит к выводу, что указанная возможность изменения Условий и Тарифов, с учетом способа уведомления, не имеет отношения к заключенным кредитным договорам, так как предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Не смотря на то, что в соответствии с Тарифами банка, с которыми ознакомлена ФИО1, кредит был выдан ответчику на условиях уплаты 15 % годовых, в исковом заявлении банком размер процентов указан, как 23 % годовых, однако, какие-либо доказательства уведомления ответчика об изменении существенного условия договора, наличия согласия ФИО1 на такое изменение условий договора, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, существенным условием кредитного договора является условие о сроке его действия. В соответствии с исковым заявление кредит предоставлен ФИО1 сроком на 123 месяца. Вместе с тем, какие-либо доказательства достижения сторонами соглашения о сроке действия кредитного договора в 123 месяца, истцом в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Из анализа Условий следует, что кредитная карта действительна до последнего дня месяца, указанного в карте. Срок действия кредитной карты составляет два года. Окончание срока кредитной карты не означает окончание срока кредита, кроме случаев, описанных в п. 9.5. Условий (п.2.6 Условий). Таким образом, п. 2.6. Условий допускаются случаи, когда окончание срока кредитной карты влечет окончание срока кредита, указанные случаи предусмотрены в п. 9.5 Условий.

Согласно п. 6.2.5 Условий, банк обязуется по окончании срока действия карты перевыпустить её в автоматическом режиме по заявлению клиента, в случае если банком клиенту не была сформирована и направлена заключительная выписка и если не менее чем за календарный месяц до окончания срока действия кредитной карты клиент не предоставил заявления о закрытии счета.

Таким образом, в соответствии с Условиями карта может быть перевыпущена лишь по заявлению клиента.

На основании п. 9.5.1.2. Условий стороны договорились о том, что догово??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J???????????J?J?J?????????????Й??Й????????????????????Й??Й???????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????????

Таким образом, Условиями конкретный срок действия кредитного договора не предусмотрен, он соответствует сроку, в течение которого действует кредитная карта (с учетом возможности ее перевыпуска), плюс 35 дней.

Судом учитывается, что Заявление-анкета о получении кредитной карты было подано ответчиком 19 апреля 2007 года, кредитная карта получена ею 31 мая 2007 года, таким образом, указанная карты была выпущена не позднее мая 2007 года, срок ее действия истекал в июне 2009 года (л.д.14).

Истцом какие-либо доказательства того, что ответчиком подавалось заявление о перевыпуске кредитной карты не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор был расторгнут по соглашению сторон не позднее июля 2009 года.

Доказательством того обстоятельства, что истцом не производился перевыпуск кредитной карты ответчика является и счет выписка за период с мая 2007 года по август 2017 года, в соответствии с которой последние операции ответчиком по указанному счету по выдаче денежных средств были осуществлены в августе 2008 года (л.д.8-9).

При этом судом учитывается, что факт внесения денежных средств в погашение задолженности до декабря 2007 года о перевыпуске кредитной карты не свидетельствует, так как в соответствии с п. 3.3. Условий внесение денежных средств на счет может быть осуществлено как безналичным, так и наличным путем через кассу банка.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения кредитной карты, расчет истца, однако, заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд учитывает, что по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в июне 2009 года после отсутствия заявления ответчика о перевыпуске кредитной карты и расторжении кредитного договора по соглашению сторон, достоверно зная о наличии задолженности по кредиту, истец узнал о нарушении своего права. Судом делается вывод о начале течения срока исковой давности с указанного момента.

Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу в случаях, когда возврат кредита по условиям договора должен производиться периодическими платежами, указано и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Условиями и Тарифами было предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и иных платежей должны осуществляться заёмщиком ежемесячно путем внесения платежей, при этом минимальный взнос при погашении кредита равен части (5 %) кредитного лимита клиента, а также оплачивается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта. Исходя из этого, как основной долг, так и проценты за пользование кредитными средствами в данном случае могут быть взысканы только в части сумм, срок уплаты которых наступил в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Из выписки по счету ФИО1 видно, что платежи во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору не вносились после 07 декабря 2009 года. О неисполнении обязательств банк-кредитор должен был узнавать непосредственно в установленную договором дату внесения ежемесячного платежа, то есть каждый месяц в течение установленного договором срока кредитования. Поэтому началом течения срока исковой давности для предъявления банком требований о взыскании неуплаченных ежемесячных платежей является 30 число каждого месяца.

Данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано в отделение связи для отправки в суд 21 августа 2017 года (л.д. 26). В пределах срока исковой давности может быть взыскана с ответчика задолженность только по ежемесячным платежам за период с августа 20014 года. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что на 15 декабря 2009 года ответчиком была накоплена задолженность в погашение кредита по основному долгу в сумме 23 290, 96 руб. Учитывая обязанность ответчика ежемесячно вносить в погашение основного долга платеж в сумме не менее 5 % от кредитного лимита, который в соответствии с представленными документами составлял 30 000 руб., суд приходит к выводу, что ежемесячный платеж в погашение основной суммы долга должен был составлять не менее 1 5000 руб. Таким образом, судом может быть взыскана лишь та часть основного долга, которая бы осталась невыплаченной на 21 августа 2014 года при условии ежемесячного уменьшения суммы основного долга на 1 500 рублей.

С учетом размера минимального платежа и основной суммы долга, при выполнении условий договора она бы была оплачена в полном размере в течении 16 месяцев (23 290, 96\1500). С учетом осуществления последнего платежа в декабре 2009 года, при надлежащем выполнении обязательств, ответчик произвела бы погашение основной суммы кредита до июня 2011 года, требования о взыскании указанных платежей заявлены с пропуском срока исковой давности.

Относительно взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, необходимо отметить, что данные требования также не могут быть удовлетворены поскольку они являются производными от основного требования. Учитывая, что срок исковой давности для заявления требований о взыскании основного долга истек в июне 2014 года, требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

Судом также учитывается, что истцом ставится вопрос о взыскании входившей в состав платежей сумма ежемесячной комиссии за ведение счёта, которая взысканию не подлежит, так как возможность взимания этой комиссии не предусмотрена законом.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П и от 26 марта 2007 г. № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) соответствующее условие кредитного договора с ФИО1 является ничтожным и не может повлечь юридических последствий в виде взыскания с заёмщика суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к Березовской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Решение вступило в законную силу 25.11.2017г.