Постановление № 5-2/2017 5-922/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2017 г. г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Волошина С.Э, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократное законное требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности прекратить данные противоправные действия выражающиеся в мелком хулиганстве не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неподчинением законному требованию представителя власти.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в районе <адрес> он увидел сотрудника полиции в форменной одежде, который курил сигарету, сделал ему замечание по поводу курения в неустановленном месте. В ответ сотрудник полиции сказал ему : «Ты, что самый умный». Он продолжил говорить ему о факте курения, сотрудник отвечал в том же тексте, они стали препираться. ФИО1 допустил высказывание нецензурной бранью, сотрудник сделал ему замечание и он прекратил. Решив, что инцидент исчерпан, он пошел в сторону магазина. Подойдя к продавцу, которая торговала молоком на улице, к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что он вызвал наряд полиции, ФИО1 остался ждать. В дальнейшем был доставлен в отделение полиции, где находился в течение почти суток. Также пояснил, что никто из граждан ему замечание не делал по поводу нецензурной брани, поскольку в тот момент, когда он высказал брань никого рядом не было, в дальнейшем он разговаривал с сотрудником в присутствии продавца молока, но нецензурной бранью не выражался и замечания по этому поводу ему не делали. Напротив женщина сделала сотруднику полиции замечание, сказала: «зачем ты к парню привязался». Пояснил, что на нем была одета куртка и спортивные штаны белого цвета, в которых он был доставлен в суд, одежда и в настоящее время является чистой не имеет ни одного пятна, каких-либо разрывов и он не согласен с выводом полицейского в рапорте о том, что он имел растрепанный неопрятный внешний вид. Также пояснил, что на вопрос полицейского пьян он или нет, ответил, что трезв и предложил провести освидетельствование или проехать в наркологический диспансер. В отделении полиции ему никто не предлагал освидетельствование, о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование он не заявлял, от подписи в протоколе не отказывался. Действительно, отказался от подписи в протоколе о задержании, потому что был не согласен, протокол был подписан понятыми, он их видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он подъехал на служебном автомобиле, вышел из машины в том числе и для того чтобы пройти к урне у магазина расположенного в <адрес> выбросить окурок от сигареты. В это время из магазина вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и увидев, что он с сигаретой, сделал ему замечание, что полицейский в общественном месте не должен курить. ФИО3ответил, что в этом месте можно курить. ФИО1 настаивал на запрете курения. Свидетель сказал: «Ладно, иди, я с тобой связываться не хочу» и уже почти завернул за угол дома, как услышал что ему вслед посыпались нецензурные слова. ФИО3 развернулся и сделал замечание, что запрещено выражаться грубой нецензурной бранью. Это слышали женщины, которые около магазина продавали молоко. Одна из прохожих стала заступаться за ФИО1, говорила «что ты привязался к нему». Считает, что ФИО1 провоцировал его на словесный конфликт, «попахивало дракой», поэтому он вызвал наряд полиции. Также пояснил, что ФИО1 был одет в одежду белого цвета, куртка, брюки спортивные, кроссовки, он особо к одежде не приглядывался. В рапорте отразил, что ФИО1 имел растрепанный неопрятный внешний вид, поскольку выходя из магазина ФИО1 был в расстегнутой куртке, нараспашку, учитывая, что в ноябре на улице холодно, он сделал вывод о неопрятности и растрепанности последнего.

Между тем из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 был опрятно и прилично одет в чистую одежду белого цвета. Также свидетель показала, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 12.30 часов она вместе со ФИО5 торговала молочной продукцией на улице напротив дома, где расположен <данные изъяты>» по <адрес>. Видела как между собой конфликтовали сотрудник полиции и молодой человек, которые в процессе разговора все ближе переходили к ним. Из их разговора она поняла, что молодой человек сделал замечание сотруднику полиции по поводу того, что тот шел по улице с сигаретой, говорил о том, какой пример подает полицейский другим. Выражение нецензурной брани от молодого человека она не помнит, запаха алкоголя не почувствовала, молодой человек был немного как бы «навеселе» когда разговаривал или это его обычное поведение. У нее впечатление было, что полицейский «прицепился» к нему, прохожая женщина даже сказала об этом полицейскому. Полагает, что сотрудник полиции мог прекратить конфликт. Также указала, что после того как экипаж забрал молодого человека, сотрудник пригласил их со ФИО5 по очереди в автомобиль, в ее присутствии составил письменное объяснение и дал подписать. Она прочитала первых три строчки, они были правильными, поэтому дальше читать не стала и подписала. Ее напарница сказала, что тоже подписала объяснение не читая. Им хотелось, чтобы все это закончилось и не привлекало такого внимания, поскольку мешало торговле молоком.

Показания свидетеля противоречат ее письменным объяснениям о том, что молодой человек привязался к полицейскому по поводу места для курения, высказывался нецензурной бранью, на замечания сотрудника не реагировал. А ее письменные объяснения согласуются с рапортом и показаниями свидетеля ФИО3 о характере и предмете конфликтующих сторон. При этом, показания свидетеля ФИО4 не имеют противоречий с показаниями ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Из письменного объяснения ФИО5 направленного в суд следует, что в разговоре между сотрудником и мужчиной не было разговора нецензурной брани. Таким образом, письменное объяснение ФИО5 полученное ФИО3 имеет противоречия с ее письменным объяснением, направленным в адрес суда, но согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, показаниями ФИО1

Также свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 был в состоянии опьянения, это он определил по характерному запаху и жестикуляции, на медицинское освидетельствование его должны были направить в отделении, но он написал только рапорт, в дальнейшем к делу не имел отношение. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 6 ноября в 15.15 часов в помещении на <адрес> ФИО3 направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, имеется отметка о несогласии лица пройти медицинское освидетельствование и отказ от подписи. Данные обстоятельства находятся в противоречии с показаниями свидетеля. Более того, в 14.57 часов этого же дня ФИО3 составил протокол об административном задержании в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, факт составления такого документа, отказ от подписи и наличие двух понятых ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не соотносятся с вышеназванными материалами дела и не подтверждают в том числе, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении.

Между тем, основанием для составления сотрудником полиции ФИО6 явились сведения полученные из рапорта и письменных объяснений, которые имеют существенные противоречия.

При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в начале конфликта с полицейским он допустил высказывание нецензурной бранью, сотрудник сделал ему замечание и он прекратил. Иного в судебном заседании установлено не было, а показания свидетеля ФИО3 об обратном не свидетельствуют в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Между тем, факт высказывания нецензурной бранью и прекращение этих действий после полученного замечания не образуют состав административного производства предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАп РФ. При этом, доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Между тем, из показаний ФИО1, свидетелей, письменных документов следует, что у ФИО1 не имелось умысла на нарушение общественного порядка. Так, замечание о запрете курения в общественном месте им было сделано непосредственно сотруднику полиции, дальнейшие события свидетельствуют о наличии возникшего спора ставшего следствием личных отношений между ними, перешедшего в конфликт. Выразившись грубой нецензурной бранью, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а обращался с одним лицом-с гражданином который был в форме полицейского и который по его мнению не должен был курить на улице. Таким образом, действия ФИО1, когда он высказался нецензурной бранью были направлены только по отношению к сотруднику полиции. При этом, на замечание последний отреагировал, на что указывают показания свидетеля ФИО4 которая высказывания нецензурной брани не слышала.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Поскольку соответствующей совокупности доказательств по делу о том, что ФИО1 совершал действия выражающиеся в мелком хулиганстве не имеется, в этом случае, вызывает сомнение обоснованность действий сотрудника полиции по неоднократным замечаниям в адрес ФИО1 прекратить высказывание.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, что и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий выражающихся в мелком хулиганстве и невыполнение законных требований сотрудника полиции прекратить эти действия. Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол и иные материалы дела не доказывают виновность ФИО1 в нарушении им общественного порядка, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-2/2017 Центрального районного суда г. Читы