Решение № 2-4818/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4818/2018

Дело №2-4818/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, "ТСЖ "Вишневского -11" о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 13.04.2016г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества ... на основании Правил ... добровольного страхования имущества граждан. Срок действия договора страхования с 13.04.2016г. по 12.04.2017г. Общая страховая сумма по отделке и оборудованию по настоящему договору составляет 900000 руб.

Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

Согласно акта от 01.02.2017г. установлено, что при осмотре ... по ... произошло затопление из вышерасположенной ... по указанному адресу. Причина затопления ... – неисправность отсечного вентиля на отопительном гребне тупикового стояка в вышерасположенной ....

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта ....11 по ... составила 69299 руб. 75 коп.

Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. Данный случай признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 69299 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В связи с этим ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения собственником кв... по ... г.Казани ФИО1, истец просит взыскать с последней 69299 руб. 95 коп. и возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация "ТСЖ "Вишневского -11".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Представитель соответчика ТСЖ «Вишневского 11» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.04.2016г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества ... на основании Правил ... добровольного страхования имущества граждан. Срок действия договора страхования с 13.04.2016г. по 12.04.2017г. Общая страховая сумма по отделке и оборудованию по настоящему договору составляет 900000 руб.(л.д.7-12).

Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

Согласно акта от 01.02.2017г. установлено, что при осмотре ... по ... произошло затопление из вышерасположенной ... по указанному адресу. Причина затопления ... – неисправность отсечного вентиля на отопительном гребне тупикового стояка в вышерасположенной ....(л.д.17-22).

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта ....11 по ... составила 69299 руб. 75 коп.(л.д.25-32).

Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. Данный случай признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 69299 руб. 75 коп.(л.д.13-16).

Истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, однако выплата не произведена.(л.д.33-37).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "б" п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Судом установлено, что затопление квартиры ФИО2 произошло в результате течи отсечного вентиля на отопительном гребне тупикового стояка в вышерасположенной квартире 27, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ТСЖ «Вишневского 11», осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что ТСЖ «Вишневского дом 11», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе в квартире ответчика, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ТСЖ «Вишневского дом 11» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Поэтому, материальный ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Вишневского дом 11» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика ТСЖ «Вишневского дом 11».

Суд исследовав все обстоятельства по делу, оценив все доказательства, включая акт от 01.02.2017г. не усматривает оснований для признания последнего недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, дают суду основание полагать, что с ответчика ТСЖ «Вишневского дом 11» необходимо взыскать в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69299 руб. 95 коп, в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Вишневского дом 11» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2279 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск САО «ВСК» к ТСЖ «Вишневского дом 11» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Вишневского дом 11» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 69299 руб. 95 коп., в возврат госпошлины 2279 руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина