Апелляционное определение № 33-13319/2026 Ж-13554/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3390/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13319/2026

УИД 77RS0006-02-2025-003500-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Интеград» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возложении обязанности по отмене приказа об увольнении от 13.02.2025 года, восстановлении в должности ... в ООО «Интерград», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, в случае отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью «Интеград» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеград» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 13.02.2025 г. по 17.06.2025 г.), компенсации в размере нескольких месячных окладов (не менее трех), компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-2024 ТД, истец принят на должность ....

25.11.2024 года произошла реорганизация компании, включая смену учредителя.

С 09 декабря 2024 года по ... февраля 2025 года истец находился в командировке, на основании Решения №68 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 03.12.2024 года.

По окончании командировки, 13.02.2025 года ответчик сообщил истцу о принятом им решении №76 от 13.02.2025 года об увольнении согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, а также об удержании суммы долга с причитающихся выплат (компенсаций) с фио в размере сумма

В связи с изложенным, считая действия ответчика по увольнению истца и не выплате денежных средств незаконными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Пунктом 2 ч. 1 278 ТК РФ предусмотрено, что, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 08 июля 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интеград» в должности ... на основании трудового договора №-2024 ТД от 08.07.2024 года, заключенного на три года, до 07.07.2027 года, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

25 ноября 2024 года произошла продажа ...0% долей от участника фио к новому участнику фио, на основании нотариально заверенного Договора купли - продажи долей и последующей его регистрацией в налоговом органе.

Вследствие покупки ...0 % долей у фио, фио стал единственным участником ООО «Интеград».

С 09 декабря 2024 года по ... февраля 2025 года истец находился в командировке, на основании Решения №68 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 03.12.2024 года.

13.02.2025 года ответчик сообщил истцу о принятом им решении №76 от 13.02.2025 года об увольнении ... Общества фио с 13.02.2025 г. согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

На основании Решения № 75 от 13 февраля 2025 года ответчиком принято решение о выплате компенсации генеральному директору фио в размере трехкратного среднего заработка, в связи с наличием у фио долга перед Обществом, выданной как премия на основании Решения №66 от 05 ноября 2024 года, в размере сумма, Решением №76 от 13 февраля 2025 года, сумма долга в размере сумма была удержана из причитающихся компенсационных выплат при увольнении фио, а оставшаяся сумма выплат истцу была выплачена в день увольнения.

С 14 февраля 2025 года, на основании вышеуказанного Решения № 75 был назначен новый Генеральный директор ООО «Интеград» фио

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием соответствующего решения.

Суд также правильно учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является в том числе, установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий фио как ... ООО "Интеград" принято уполномоченным лицом - единственным участником ООО «Интеград», само по себе не согласия с данным решением, ссылки на добросовестное исполнение обязанностей, доводы о не выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по вышеуказанному основанию, доказательств наличия дискриминационных признаков при принятии данного решения, наличия неприязненных отношений к истцу со стороны учредителя, либо злоупотребление правом не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора, и производных требований от основных о компенсации морального вреда.

С выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о не выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебной коллегией приобщены к материалам дела реестр на зачисление денежных средств от 19.06.2025, платежное поручение № ... от ..., согласно которым, фио выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в ранее удержанном размере ... рублей, а также компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплат при увольнении.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплат при увольнении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, ...3 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в размере сумма.

Вопреки остальным доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Интеград» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Интеград» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи