Апелляционное постановление № 22К-2832/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 22К-2832/2019

Судья Черных А.А. Дело № 22-2832


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блинова О.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12.01.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, его адвоката Степаненко М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты, осуществили нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении гр. ФИО6, в целях хищения, принадлежащих последнему, денежных средств в сумме 5 000 рублей.

12.11.2019 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12.11.2019 в 06 часов 20 минут, по подозрению в совершении данного преступления был задержан, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1

13.11.2019 старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12.01.2020 включительно

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов О.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в материале, обосновывающем ходатайство следователя, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие выводы суда. Также следствием не представлено доказательств совершения его подзащитным или иными лицами действий перечисленных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы и постоянный источник работы, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, санкцией которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Эти сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Все указываемые защитником данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемой меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как такое основание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу, как на основание, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блинова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва