Апелляционное определение № 33-14018/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М. А.

судей ФИО1, Тереховой Л. Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском и о возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,41 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, площадью 2992 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Родионовка, <данные изъяты>, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа металлического ограждения с входной группой (ворота и калитка), в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу по указанным координатам. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право <данные изъяты> Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,41 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, площадью 2992 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Родионовка, <данные изъяты>, путем демонтажа металлического ограждения с входной группой (ворота и калитка), с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО2

Решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, площадью 2992 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Родионовка, <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.16-19, 26-31, 59-70).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, площадью 3837 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Родионовка, <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.32-40). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, площадью 1888 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Родионовка, <данные изъяты> является ФИО4 (л.д.41-46).

Как усматривается из акта выездного обследования земельного участка <данные изъяты> ВО-426 от <данные изъяты>, при проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>6 по северному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, по южному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, по восточному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, а также с землями неразграниченной государственной собственности. Со стороны подъездной дороги земельный участок имеет металлическое ограждение с входной группой (ворота и калитка). На момент осмотра входная группа была закрыта. Доступ на земельный участок ограничен. Согласно схеме расположения земельного участка, часть фактического ограждения с западной стороны не соответствует юридическим границам, указанным в ЕГРН. Таким образом на земельном участке с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>6 выявлены признаки нарушений обязательных требований (л.д.10-11). Представлены фототаблица, схематический чертеж и схема расположения земельного участка (л.д. 12-15).

Администрацией г.о. <данные изъяты><данные изъяты> в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,41 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:32<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Родионовка, <данные изъяты>, путем демонтажа (сноса) забора, а также приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> в соответствии с юридическими границами (л.д.20-22).

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО5, следует, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>6, было выявлено наложение юридических границ земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В результате кадастровых работа по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:6 наложение было устранено. Сведения о границах содержатся в ЕГРН. В выписке ЕГРН площадь участка составила 2992/+- кв.м. (л.д.58).

Согласно акту выездного обследования земельного участка <данные изъяты> ВО-426 от <данные изъяты>, при проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>6 по северному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, по южному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, по восточному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с землями неразграниченной государственной собственности. Со стороны подъездной дороги земельный участок имеет металлическое ограждение с входной группой (ворота и калитка). На момент осмотра входная группа была закрыта. Доступ на земельный участок ограничен. Согласно схеме расположения земельного участка, часть фактического ограждения с западной стороны не соответствует юридическим границам, указанным в ЕГРН. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> выявлены признаки нарушений обязательных требований (л.д.78-79). Представлены фототаблица, схематический чертеж и схема расположения земельного участка (л.д. 80-82).

Решением администрация городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также сводному заключению Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты>-З от <данные изъяты> ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков. Основанием для отказа послужило: Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением ст.11.9 ЗК РФ (площадь земельного участка не соответствует предельным размерам, установленным на территории муниципального образования) (л.д.101, 107-108).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Ж-2 зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, предельные размеры земельных участков минимально – 500 кв.м., максимально – 3000 кв.м. (л.д.102-104).

Из акта осмотра земель (территории) от <данные изъяты> площадью 3009 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Родионовка, <данные изъяты> следует, что на основном земельном участке объекты, визуально имеющие признаки капитальных и некапитальных имеются (дом, хоз.постройки). На прирезаемом участке объекты, визуально имеющие признаки капитальных и некапитальных, не имеются. Основной и перераспределяемый земельный участок в едином заборе. На участке не расположены водные объекты. На участке не имеется перемещение грунта. Рельеф участка ровный (л.д.120). Представлены фототаблица расположения земельного участка (л.д. 121-123).

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 2992 кв.м, согласно обозначенным координатам усматривается, что общая площадь земельного участка составляет 3009 кв.м. (л.д.105, 106).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12, 214, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 60, 62, 76 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правильно удовлетворил иск. При этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка площадью, значительно превышающей юридическую площадь, как и доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доказательств законности использования спорного земельного участка не имеется.

Намерение ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, стороны вправе урегулировать спор, в том числе и на стадии исполнения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>