Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

Дело № 2-140/2021

29RS0001-01-2021-000106-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 813 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 Д,, совместно с которым на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возвели жилой дом. На свои личные средства истец приобрела железобетонные блоки в количестве 12 штук на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала ей в дар круглый лес в объеме 79,4 куб.м. стоимостью 131 010 руб., а ДД.ММ.ГГГГ обрезную доску в количестве 7,69 куб.м. стоимостью 26 915 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на личные денежные средства приобрела ондулин в количестве 24 листов на сумму 9600 руб. и кровельные гвозди в количестве 240 штук на сумму 288 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы получила от ООО «<данные изъяты>» утеплитель на сумму 21 000 руб. Все вышеуказанное имущество принадлежало истцу на праве собственности и было использовано при строительстве дома. По решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик вселился в указанный дом, пользуется им, при этом истцу пользоваться домом не дает, в общую долевую собственность жилой дом не оформляет, таким образом, за счет истца неосновательно сберег 198 813 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проживала совместно с ответчиком, брачные отношения зарегистрированы не были. Для улучшения жилищных условий решили строить дом. Стройматериалы, в частности лес, ондулин, утеплитель она приобрела за свои денежные средства. В целях финансовой отчетности оформили приобретение леса через договор дарения. Позднее истец узнала, что земля, на которой строили дом принадлежала К., которая в последующем передала ее ответчику. Указывает, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что он оформит часть дома на детей, однако обещание не сдержал. В ДД.ММ.ГГГГ их отношения были прекращены, на тот момент дом уже был построен, оставались отделочные работы. В настоящее время истице негде жить, в построенном доме ответчик проживать ей и детям препятствует.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном заявлении с иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик строил жилой дом самостоятельно и на свои денежные средства, из своих материалов. С истцом никаких договоренностей относительного приобретения жилого дома в общую долевую собственность не было. Доказательств того, что заявленные истцом материалы были использованы при строительстве именно спорного дома в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно кадастрового паспорта год ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик расстались ДД.ММ.ГГГГ соответственно с указанной даты истец должна была узнать о том, что ее право нарушено. Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что выбор способа защиты гражданских прав является правом лиц, обратившихся в суд.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и это следует из выписок филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, что правообладателем земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, значится ФИО2, право собственности на которое, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО2 является правообладателем жилого дома, площадью 100,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, однако в зарегистрированном браке не состояли и не состоят по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами были прекращены.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписок к нему, продавец Ш1. продал, а покупатель ФИО1 приобрела железобетонные блоки в количестве 12 штук общей стоимостью 10 000 руб.

По договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ш. подарила ФИО1 лес круглый в количестве 79,4 кв.м., стоимостью 131 010 руб.

Как следует из договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ш. подарила ФИО1 пиломатериалы обрезные в количестве 7,69 кв.м., стоимостью 26 915 руб.

Из предварительного счета № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у <данные изъяты> ондулин в количестве 24 листов на сумму 9600 руб. и кровельные гвозди в количестве 240 штук на сумму 288 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» в счет заработной платы утеплитель б/у на сумму 21 000 руб.

Поскольку, по утверждению истца, вышеуказанные материалы ФИО2 Д, не были возвращены, а право общей долевой собственности на жилой дом оформлено не было, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., П., являющиеся родственниками истца, пояснили, что спорный дом строили совместно, лес, из которого построен дом, приобретался истцом через свою сестру, договоры дарения составлялись в связи с финансовой отчетностью. Свидетель С. пояснил, что дом строили истец и ответчик совместно, он им помогал, при вывозе утеплителя с птицефабрики он присутствовал, где его приобретала ФИО1, использовался ли данный утеплитель в строительстве дома, с достоверностью пояснить не смог. Очевидцами перевозки леса и иных стройматериалов к строящемуся дому свидетели не были.

Между тем, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат сведений о том, на какие цели было использовано указанное имущество, а также не подтверждают наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанное в договорах дарения и товарных чеках имущество получено ответчиком от истца, и то, что ответчик принял на себя обязательства по возврату стоимости строительных материалов, истцом не представлены.

Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Личные отношения сторон и их совместное проживание в течение определенного периода юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец узнала о наличии неосновательного обогащения в ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения отношений с ответчиком, что и является началом течения срока исковой давности.

В судебном заседании истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ дом уже был построен. Между тем за защитой своих прав обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о наличии договоренности о строительстве спорного жилого дома для пользования всей семьей не влекут для ответчика обязательств по возврату денежных средств.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлены затраты, понесенные в рамках строительных работ и приобретении истцом материалов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом факта подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности о возмещении таких затрат истек, а оснований для признания причин пропуска срока уважительными не установлено.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка истца и его представителя на то, что срок исковой давности начинает свое течение с момента чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу построенным объектом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента рассмотрения дела о признании утратившим право пользования жилым помещением, ошибочна, на нормах права, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, не основана, поскольку срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, а потому отвергается судом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

Исходя из установленного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.В. Глинская