Определение № 2-402/2017 2-402/2017(2-5013/2016;)~М-4769/2016 2-5013/2016 М-4769/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-402/2017

2-402/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании задолженности отсутствующей, понуждении возобновить подачу воды,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 26.01.2007г. между истцом и ответчиком, являющимся правопреемником МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012г., заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку суточных вод (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором ответчик обязался обеспечить мне истцу отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, а истец, как Абонент, оплачивать соответствующие услуги. В соответствии с 3.1.2 Договора Абонент обязан установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию. Истцом все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом: прибор учета был установлен и сдан в эксплуатацию, обеспечивался учет получаемой питьевой воды, регулярно и в полном объеме производилась оплата по договору. Ответчику в соответствии с 2.2.1 был обеспечен беспрепятственный доступ к приборам учета для их проверки и контроля. Начиная с даты заключения договора и по 18.05.2016 года у ответчика каких - либо претензий в ко мне не возникало. 18.05.2016г. в адрес истца ответчиком было направлено предупреждение о нарушении сроков оплаты, в соответствии с которым, истец должна была оплатить в срок до 23.05.2016г. сумму задолженности в размере 12 509, 40 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к ответчику за разъяснением причин возникновения задолженности, требованием предоставить расчет указанной суммы и период, за который возникла указанная задолженность, акт сверки взаиморасчетов, в чем ей было отказано. 22.06.2016г. в адрес истца было направлено повторное письмо о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо погасить до 26.06.2016г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику за разъяснениями и требованием принять очередной платеж за воду по показаниям счетчика в неоспариваемой сумме. Однако ответчик принять очередной платеж отказался. В связи с отказом в принятии ответчиком платежей за апрель и май 2016 г. до оплаты образовавшейся задолженности истец самостоятельно исчислил размер очередных платежей и со своего текущего счета оплатила указанную сумму на счет Ответчика. 04.07.2016г. Ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2016г., из которого следует, что задолженность за апрель и май составила <данные изъяты> рубля, а сумма платежей за январь, февраль, март составляла не более <данные изъяты> рублей в месяц. 25.07.2016г. истцу было направлено очередное предупреждение об оплате, в соответствии с которым в срок до 27.07.2016г. надлежало погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. На заявление истца от 03.08.2016г. ответчик 05.09.2016г. направил ответ, в соответствии с которым, по его мнению, истцом был нарушен п. 14 Правил № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, который предусматривает исчисление объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых к централизованным системам водоснабжения, если абонент в течение 6 месяцев не предоставляет показания прибора учета. Как следовало из письма, у ответчика с 01.09.2014г. отсутствуют данные о показаниях моего прибора учета, в связи с чем, и была исчислена задолженность в вышеуказанном размере. 03.10.2016г. ответчик прекратил подачу воды в соответствии с договором до полного погашения задолженности.

Истец считает действия ООО «РВК-Воронеж» по прекращению подачи воды незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем, просит суд признать задолженность ФИО1 перед ООО «РВК «Воронеж» по договору № 5664 от 26.01.2007г. в сумме <данные изъяты> рублей за апрель и май 2016г. отсутствующей; обязать ответчика возобновить подачу воды.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец признает наличие его задолженности перед Ответчиком по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 26 января 2007 года № 5664 в размере <данные изъяты> рублей, за период «01» апреля по «31» мая 2016.

Истец обязуется погасить указанную задолженность в полном объеме, в срок до 23 декабря 2017 года, по следующему графику, согласованному сторонами:

№ платежа п/п

дата платежа

Сумма платежа, руб.

1

2

3

1

23 марта 2017

<данные изъяты>

2

23 апреля 2017

<данные изъяты>

3

23 мая 2017

<данные изъяты>

4

23 июня 2017

<данные изъяты>

5

23 июля 2017

<данные изъяты>

6

23 августа 2017

<данные изъяты>

7

23 сентября 2017

<данные изъяты>

8

23 октября 2017

<данные изъяты>

9

23 ноября 2017

<данные изъяты>

10

23 декабря 2017

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения возобновляет водоснабжение по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 26 января 2007 года № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на изложенных выше условиях и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом сторонам разъяснены требования ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных сторонами условия подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании задолженности отсутствующей, понуждении возобновить подачу воды, на следующих условиях:

Истец ФИО1 признает наличие его задолженности перед ответчиком по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 26 января 2007 года № в размере <данные изъяты> рублей, за период «01» апреля по «31» мая 2016.

Истец ФИО1 обязуется погасить указанную задолженность в полном объеме, в срок до 23 декабря 2017 года, по следующему графику, согласованному сторонами:

№ платежа п/п

дата платежа

Сумма платежа, руб.

1

2

3

1

23 марта 2017

<данные изъяты>

2

23 апреля 2017

<данные изъяты>

3

23 мая 2017

<данные изъяты>

4

23 июня 2017

<данные изъяты>

5

23 июля 2017

<данные изъяты>

6

23 августа 2017

<данные изъяты>

7

23 сентября 2017

<данные изъяты>

8

23 октября 2017

<данные изъяты>

9

23 ноября 2017

<данные изъяты>

10

23 декабря 2017

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения возобновляет водоснабжение по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 26 января 2007 года № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 26.01.2007 года № за период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Мещерякова Е.А.