Решение № 2-2289/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-2289/2018;)~М-2272/2018 М-2272/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2289/2018

копия

дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2015, выданной сроком на три года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 18.05.2018 в 17.40ч. напротив дома № 8 по ул. Островского, г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением № 646А об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения № 035/18 от 30.07.2018, выполненного ООО «Эксперт Центр» по его заказу, с учетом износа составила 107 980 руб. 54 коп. При этом автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законе порядке застрахована не была. С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 107 980 руб. 54 коп., расходы за проведение автотехнической услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 275 руб. 70 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 61 коп.

В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 446 руб., расходы за проведение автотехнической услуги в размере 15 000 руб., расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 275 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 3 359 руб. 61 коп.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с неё с учетом износа в сумме 108 700 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с неё только за ту экспертизу, которую суд положит в основу принятого им решения. Остальные расходы истца (оплата госпошлины, услуг телеграфа) подлежат взысканию с неё в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а по оплате представительских услуг с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что 18.05.2018 в 17.40ч. напротив дома № 8 по ул. Островского, г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем (данные изъяты), не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО1, и допустила с ним столкновение.

При этом на момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законе порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждается определением № 646А об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 и другими материалами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.), постановлением № 18810002170004578632 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 18.05.2018.

Истец в целях определения стоимости ущерб причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП обратился в ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертного заключения № 035/18 от 30.07.2018, выполненного ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 980 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалось экспертное заключение представленное ФИО1, в обоснование своих исковых требований, а им самим оспаривалось экспертное заключение № 341/10-2018 от 04.10.2018, выполненное ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» на основании определения суда от 18.09.2018, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Исходя их экспертного заключения № 661 от 03.12.2018, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда от определения суда от 01.11.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 446 руб., с учетом износа 108 700 руб., при этом полная гибель автомобиля истца не наступила.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения ответчиками суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривался, а ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступили.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 127 446 руб., то есть без заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ «Об ОСАГО»).

Положения ФЗ «Об ОСАГО» не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Помимо указанного, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, которое не содержит выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, отсутствие доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 446 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, то с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., повторной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 275 руб. 70 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 92 коп.

Приходя к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг за проведение автотехнической и повторной автотехнической экспертизы суд исходит из того, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, было использовано экспертом при составлении повторного экспертного заключения (акт осмотра ООО «Эксперт Центр» № 035/18 от 25.05.2018), исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а повторная автотехническая экспертиза была оплачена истцом в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридически и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 446 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., повторной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., услуг телеграфа в сумме 275 руб. 70 коп., оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 92 коп. и услуг представителя в сумме 9 000 руб. Итого: 165 470 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-6/2019 Салаватского городского суда РБ.