Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024(2-7660/2023;)~М-5248/2023 2-7660/2023 М-5248/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2475/2024

Дело № 2-2475/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007399-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за период времени с 17.05.2019 г. по 18.10.2023 г. в размере 71 556,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 346,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-ЮЛ заключен Договор № 2020-5788/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/39127 от 13.08.2013 года к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере 206 253 руб. на срок по 30.08.2018 года под 18,5% годовых. 17.05.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2-2571/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 18.01.2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на взыскателя. Кредитный договор не расторгнут.

Представитель истца ООО «Нэйва», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представила письменный отзыв, согласно которого, просит применить срок исковой давности за обращением в суд, при рассмотрении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО КБ «АйМаниБанк», ООО КБ «Алтайэнергобанк» будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/39127 от 13.08.2013 в размере 172 605 руб. 30 коп., в том числе 102 595 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 20 009 руб. 78 коп. – задолженность по уплате процентов, 50 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 руб. 35 коп, а всего 186 004 (сто восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 232900-010-41, ПИКАП, 2005 года выпуска, ярко-белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) Х№, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (л.д.33-35).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-ЮЛ заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/39127 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 11-16).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 37).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 5).

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 5 кредитного договора закреплено, что он действует до полного исполнения обязательств по нему.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 10.6).

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор не расторгался, задолженность заемщиком единовременно и в полном объеме не погашалась, обязательства по договору не прекратились, в связи с чем, Банк продолжал начислять проценты по договору на остаток задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец имеет право на уплату процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исчисление срока исковой давности за три года, предшествующие обращению в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда о взыскании задолженности) в размере 48 188, 39 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 404,92 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 687 руб. 30 коп.).

Суд основывает свои выводы на том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено фактически ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, кредитный договор на спорный период времени расторгнут не был, в связи с чем, у истца имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по процентам до момента фактического исполнения должником (ответчиком) решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по уплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 188, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 645, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова