Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-265/2018 по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю о признании незаконным (недействительным) налогового требования об уплате налога и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю о признании незаконным (недействительным) налогового требования об уплате налога и взыскании судебных расходов, мотивируя следующим.

28 марта 2018 года административному истцу из межрайонной ИФНС №25 по Красноярскому краю поступило требование №20642 руб., из которого следует, что у истца имеется общая задолженность в размере 1621, 29 руб., в том числе, по налогу в размере 668,50 руб. Расчет налога произведен 15.06.2017. Налоговое уведомление от 10.07.2017 №9675342 направлено в адрес административного истца с указанием суммы налога. После получения налогового уведомления административный истец 31.08.2017 произвел оплату налога, указанную в налоговом уведомлении через ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией и выпиской со счета. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является. В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ административный истец 04.04.2018 направил в адрес Управления ФНС России по Красноярскому краю через межрайонную ИФНС России №25 по Красноярскому краю жалобу, в которой просил признать требование №20642 недействительным и незаконным. В нарушение абз.2 п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе административный истец не получил. 19 апреля 2018 года в личном кабинете налогоплательщика - административного истца, появилась информация об оплате 11 апреля 2018 года задолженности в размере 292 руб.68 коп., данную оплату он не производил. Если указанная в требовании задолженность образовалась более трех лет назад, подлежит применению исковая давность в соответствии со ст.199 ГК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения СМС-сообщением (л.д.20). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32). В возражениях на отзыв административного ответчика (л.д.30-31), указал, что не согласен с выводами административного ответчика о том, что в связи с проведенными мероприятиями по уточнению платежа отсутствует предмет спора. Административным ответчиком указано, что недоимка образовалась в результате неоплаты налога на имущество за 2010 и 2011 годы, и что данная недоимка и пеня подлежат списанию в соответствии с п.п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 28.12.2017 №436-ФЗ. При этом решение налоговым органом о списании, признанной безнадежной к взысканию, недоимки и задолженности по пени, об отмене требования №20642, суду не представил, что в последующем не помешает налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании указанной недоимки.

Представитель административного ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что на основании представленных регистрирующим органом сведений о зарегистрированных за ФИО1 правах собственности на объекты недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (с 27.04.2010 по настоящее время); <адрес> (с 29.11.2013 по 18.01.2016); <адрес> (с 19.04.2005 по настоящее время) был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 1636 руб.24 коп., за 2011 год в сумме 776 руб.84 коп., за 2015 год в сумме 3270 руб., за 2016 год в сумме 1447 руб., всего в сумме 7 130 руб.08 коп. За налоговые периоды 2012-2014 годы расчет налога был произведен с учетом предоставленной льготы, налог к оплате предъявлен не был. ФИО1 оплачено: п/п от 14.03.2012 №603 – 970,32 руб.; п/п от 30.11.2016 – 1022 руб.; п/п от 31.08.2017 – 3695 руб., всего 6 461 руб.58 коп. Документ, в соответствии с которым ФИО1 была произведена оплата налога 31.08.2017, имеет индекс документа, который не соответствует индексу платежного извещения, направленного в приложении к уведомлению №9675342 от 10.07.2017. В связи с этим, при поступлении платежных документов оплата в КРСБ налогоплательщика автоматически была разнесена в хронологическом порядке на задолженность более ранних периодов (2010-2011). С целью приведения данных КРСБ по налогу на имущество в соответствие, инспекция провела уточнение платежа от 31.08.2017 на сумму 3695 руб. и требование об уплате налога, пени по состоянию на 28.02.2018 исполнению не подлежит. По состоянию на 23.05.2018 у ФИО1 имеется недоимка по налогу в размере 668,50 руб. и задолженность по пени в размере 783,87 руб. Недоимка образовалась в результате неоплаты административным истцом налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 665,92, за 2011 год в сумме 2,58 руб., и подлежит списанию в соответствии с пп.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. В связи с признанием требования №20642 не подлежащим исполнению, административный ответчик полагает, что предмет спора отсутствует; дело просит рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика (л.д.25-27, 40-41).

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая, что явка в судебное заседание сторон обязательной не является, судом таковой не признана, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оснований для отложения рассмотрения дела отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Как установлено, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

В июле 2017 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление №9675342 от 10 июля 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3 695 руб. не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.6).

Согласно расчету, представленному в налоговом уведомлении, налог был начислен за 2015 и 2016 налоговые периоды в общей сумме 4 717 руб.; с учетом переплаты в сумме 1022 руб. к уплате определена сумма налога в размере 3695 руб.

Сведения о наличии у налогоплательщика ФИО1 недоимки по налогу за более ранние налоговые периоды налоговое уведомление не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Административный истец после получения налогового уведомления уплатил 31 августа 2017 года налог на имущество физических лиц в сумме 3695 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2017 (л.д.7) и не оспаривается административным ответчиком.

Представленный ФИО1 платежный документ соответствует бланку платежных документов. При проведении оплаты по платежным документам установленной формы сумма оплаты автоматически зачисляется в счет уплаты налога, указанного в соответствующем налоговом уведомлении или требовании. Представленный административным истцом платежный документ (чек-ордер) позволяет идентифицировать период, за который произведена оплата, сумма, указанная в платежном документе для оплаты, совпадает с суммой, указанной в налоговом уведомлении, дата оплаты, произведенной ФИО2, совпадает с периодом, в который административному истцу было предписано оплатить налог на имущество физических лиц; счет получателя налогового платежа указан правильно и сумма налога, уплаченная ФИО2, поступила в бюджетную систему Российской Федерации

Соответственно, налоговый орган имел информацию о налоговом периоде, за который произошла оплата.

Несоответствие индекса платежного документа, в соответствии с которым ФИО1 осуществлена оплата налога, с индексом платежного извещения, о чем указано административным ответчиком, не свидетельствует о неуплате административным истцом налога за указанный в налоговом уведомлении период.

Таким образом, установлено, что обязанность по уплате начисленного за 2015 и 2016 налоговые периоды налога на имущество физических лиц ФИО1 исполнил в полном объеме, в установленный срок в соответствии с налоговым уведомлением.

В марте 2018 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 было направлено требование №20642 об уплате недоимки по налогу и задолженности по пени по состоянию на 28 февраля 2018 года (л.д.5).

Требованием налогового органа административному истцу предложено в срок до 03 мая 2018 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 668 руб. 50 коп. и пени в сумме 15 руб.28 коп. При этом, справочно общая задолженность указана в сумме 1621,29 руб., в том числе по налогам в размере 668,50 руб., со ссылкой на ранее направленное налоговое уведомление №9675342 от 10.07.2017.

Учитывая, что в налоговом уведомлении расчет налога произведен за 2015-2016 налоговые периоды, сведения о наличии недоимки по налогу за более ранние периоды отсутствуют, спорное требование было выставлено административному истцу за 2015-2016 налоговые периоды, по которым задолженности по налогам и пени у ФИО1 на момент направления требования не было.

На основании анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное требование содержит не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, исчисленной согласно налоговому уведомлению №9675342 от 10.07.2017 за 2015-2016 налоговые периоды, и задолженности по пени, начисленной на данную недоимку, что нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность повторной уплаты налога, обязанность по уплате которого им была исполнена в полном объеме и в установленный срок.

Наличие у административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2011 налоговые периоды в размере 668 руб. 50 коп., и задолженности по пени, начисленной на данную недоимку, в сумме 671 руб.89 коп., не свидетельствует о законности оспариваемого требования, направленного налоговым органом за иные налоговые периоды.

Кроме этого, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ).

В силу положений вышеназванного Закона имеющаяся у административного истца недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2010- 2011 налоговые периоды и задолженность по пеням, начисленная на указанную недоимку, с 29.12.2017 подлежит списанию.

Как следует из возражений административного ответчика решение о списании указанной задолженности и начисленной на нее пени налоговым органом не принято.

Досудебный порядок разрешения спора административным истцом соблюден (л.д.9, 38).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления права административного истца уплачивать законно установленные налоги и сборы, предусмотренного статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю №20642 от 28.02.2018 подлежит признанию незаконным.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии предмета спора в связи с проведенными мероприятиями по уточнению платежа от 31.08.2017 на сумму 3 695 руб. суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Обязанность ФИО1 по уплате указанной в оспариваемом требовании недоимки по налогу на имущество физических лиц прекратилась в связи с фактической оплатой, подтвержденной, в том числе налоговым органом после уточнения платежей, что является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования, что административным ответчиком не сделано.

Согласно чеку-ордеру от 30 марта 2018 года (л.д.3) административный истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом статьей 103 КАС РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Статья 107 КАС РФ предусматривает льготы по возмещению судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, нормы КАС РФ не содержат.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, и не могут применятся при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, так как названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 111 КАС РФ, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 300 руб. в силу статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю №20642 от 28 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 668 руб. 50 коп. и пени в размере 15 руб.28 коп.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья: О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 23 мая 2018 года.