Решение № 2-1744/2017 2-35/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1744/2017

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика-ФИО6, третьего лица-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился первоначально с иском в суд к ООО «СГ АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150643 рубля, убытков в размере 13000 рублей, судебных расходов в размере 22867 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 11 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в сумме 16364 рубля (т.1 л.д.3-4).

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2018 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика- ООО «СГ АСКО» на надлежащего-индивидуального предпринимателя ФИО3.

В обоснование исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 истец ссылается на то, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО4 ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,нарушив п.8.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СГ АСКО». В результате полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений, ему, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в сумме 150643 рубля, что подтверждается отчетом ООО «Стандарт оценка». Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета в размере 13000 рублей. Ответственность за причинение ущерба лежит на ФИО3, так как ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нём изложенным.

Ответчик-индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, уважительные причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования истца незаконны и необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет не может служить надлежащим доказательством по определению величины причиненного ущерба. В частности, сумма, которая указана в отчете, завышена, так как в нём указаны запчасти, которые не отражены в справке о ДТП. На проведение осмотра и оценки ни страховая компания, ни виновник ДТП не приглашались. Полагала, что повреждения в части передней дуги, парковочного зеркала, ветровика двери передней левой не подлежат удовлетворению. Полагала, что причинно-следственная связь в том, что повреждения указанные в отчете оценки были получены именно в дорожно-транспортном происшествии которое имело место быть 14 февраля 2017 года отсутствует, поскольку между самим ДТП и актом осмотра прошло более половины месяца, а следовательно некоторые повреждения которые зафиксированы в заключении могли быть образованы и в более поздние сроки. Факт того, что третье лицо ФИО4 состоял во время дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а именно то, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, подтвердила.

Третье лицо ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что по настоящее время состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Временем окончания рабочего дня (смены) у индивидуального предпринимателя ФИО3 является время постановки транспортного средства в гараж. 14 февраля 2017 года в 18-40 часов он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №возвращался с разгрузки товара в городе Вилючинск и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Третьи лица-ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО», ФИО5, Российский союз автостраховщиков, представитель третьего лица ФИО4-ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 918, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец-ФИО2 (т.1 л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ( т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается заключением эксперта от 12 апреля 2018 года, согласно которому страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выданный на имя ФИО3 не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятиях Гознака и не соответствуют представленным образцам ( т.2 л.д.3-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц участвующих деле, так и представленными путевыми листами (т.1 л.д.116-119,120,124-126).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести его работодатель- ИП ФИО3

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 14 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> городе <адрес> ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,нарушив п.8.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение.

В отношении ФИО4 14 февраля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (дело № 918).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанное нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №–Леонтьева К.В.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак В 800ВР41, на индивидуального предпринимателя ФИО3-работодателя ФИО4 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства истца произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №72/17 (т.1 л.д.7,10-28).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 72/17 согласно которому в результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб (с учетом исключения годных остатков), размер которого составляет 150 643 рублей ( т.1 л.д.10-28).

Выводы указанные в данном заключении в части размера причиненного вреда у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер материального вреда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика. При этом представленный суду представителем ответчика расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца не может являться надлежащим доказательством подтверждающим иной размер ущерба.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения экспертизы в сумме 150 643 рублей суд считает обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания, а также виновник не были извещены о проведении осмотра транспортного средства не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств того, что транспортное средство истца участвовало в ином дорожно-транспортном происшествии, в результате которого оно могло получить повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении №72/17 и которые повлияли бы на величину материального ущерба не представлено.

Учитывая, что вина работника ИП ФИО3 –ФИО4 в причинении ФИО2 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом, риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке не застрахован, доказательств противоправного завладения транспортным средством ответчика не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом, в данном случае работодателем ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 13000 руб. (т.1 л.д.9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № 164434 и договором (т.1 л.д.29,30).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в заявленном размере 20 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в соответствии с требованиями НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4472 рубля 86 копеек.

Также суд полагает возможным в соответствии со ст. 94.103 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 35747 рублей 04 копейки (т.2 л.д.16-17).

Оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 рублей, а также за составление доверенности в сумме 2300 рублей не имеется, поскольку истцом не представлен в материалы дела подлинник доверенности, также как и необоснована необходимость нотариального заверения документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150643 рубля, убытки по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 рублей, за составление доверенности в сумме 2300 рублей-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение технической экспертизы документов 35747 рублей 04 копейки, перечислив денежные средства на расчетный счет <***> в УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) ЛС 20226У20730, БИК 040813001.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета Елизовского муниципального района 4472 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 июня 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева