Решение № 2-2479/2024 2-2479/2024~М-1672/2024 М-1672/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2479/2024

№ 2-2479/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 июля 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при секретаре Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФ «Автогородок» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование указав, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. <дата> в результате падения фрагмента покрытия крыши с кровли жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> транспортное средство получило повреждения. Согласно заключения ООО «АСТ-Эксперт» сумма ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>30 составила 306400 рублей. Ответчик осуществляет функцию управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес>, в связи с чем просил суд взыскать с ООО МФ «Автогородок» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 308400 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель участие не принимал, извещен надлежащим образом,. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании <дата> в результате падения фрагмента покрытия крыши с кровли жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> транспортное средство получило повреждения, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани (КУСП 5374,5396)Согласно заключения ООО «АСТ-Эксперт» сумма ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>30 составила 306400 рублей. Ответчик осуществляет функцию управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

В связи с удовлетворением требовании истца с ООО МФ «Автогородок» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключения в размере 3000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФ «Автогородок» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО МФ «Автогородок» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 308400 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО МФ «Автогородок» доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6284 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья Марисов И.А.