Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-3439/2017 М-3439/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-3566\17 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 30 января 2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащий ФИО4. Как указывает истец, согласно справке о ДТП от 30.01.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 и нарушения требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. Истец также указывает, что 09 марта 2017 года ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, получил направление на осмотр транспортного средства. Как указывает истец, в рамках административного расследования все участники ДТП были признаны виновными, в связи с чем ПАО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 175820 рублей 19 копеек, что соответствует 50% от общей суммы ущерба. Истец не согласен с решением страховой организации, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Как указывает истец, ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Как указывает истец, водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксвагоен, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, затем остановился на середине перекрестка для того, чтобы пропустить других участников дорожного движения, после чего не учитывая интенсивность движения, дорожных условий. В частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес. Таким образом, как считает истец, в данной ДТС действия водителя Фольксваген не соответствовали требованиям п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец также считает, что версия водителя Фольксваген о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не подтверждается материалами дела. Истец считает, что предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя Фольксваген, а именно: от своевременного выполнения им требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 173435 рублей 19 копеек. Истец и его представитель ФИО6 (по доверенности от 01.03.2017г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «СК «Гайде» - представитель ФИО7 (по доверенности от 31.12.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что у страховой организации нет 100%-ной уверенности в виновности только водителя ФИО5 в ДТП, считает, что перед ДТП ФИО5 не видел автомобиля ФИО4.

Третье лицо – ФИО5 и его представитель ФИО8 (по ходатайству) - в судебное заседание явились, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, считают, что ФИО4 не убедился в том, что перекресток пуст и начал движение, при этом, ФИО4 имел возможность увидеть машину Фольксваген, а ФИО5 не мог видеть автомобиль ФИО4.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и материалы ДТП, просмотрев и исследовав видеозапись, суд считает следующее:

Согласно материалам ДТП 30 января 2017 года в 19 часов 55 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес г.р.з. №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген пассат г.р.з. №.

Согласно материалам дела ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Гайде», и ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 174627 руб.69 коп., то есть 50% суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2017г.. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно материалам ДТП от 30.01.2017г. Постановлением 18810078150010731838 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года водитель ФИО4 признан виновным в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017г. прекращено производство по делу в отношении ФИО5, в котором указано о том, что в данном ДТП водитель ФИО5 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление в части вывода о нарушении ФИО5 требований пункты 10.1 Правил дорожного движения РФ изменено решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу № 12-283\16. Указанные сведения исключены из постановления от 03.03.2017г. в отношении ФИО5. Судьей указано о том, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого участника ДТП подлежит разрешению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление 18810078150010731838 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ вступило в законную силу, то не имеется оснований для принятия во внимание доводов истца о его невиновности в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ в рамках настоящего гражданского дела. Указанным постановлением доказана виновность ФИО4 в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В частности, является доказанным то, что 30 января 2017 года в 19 часов 55 минут на перекрестке Российского пр. и ул. Латышских Стрелков в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, завершающему движение через перекресток.

Согласно пояснениям ФИО5 двигаясь по Российскому проспекту в крайнем левом ряду, он был намерен продолжить движение в прямом направлении. Выехав на перекресток Российского пр. с ул. Латышских стрелков на разрешающий сигнал светофора, ФИО5 остановился, чтобы пропустить других участников движения. В момент пребывания на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, и ФИО5, стараясь покинуть перекресток, продолжил движение, но получил удар справа от автомобиля Мерседес.

Согласно пояснениям ФИО4 водитель автомобиля мерседес, будучи на ул. Латышских стрелков, начал движение на зеленый сигнал светофора в сторону ул. Кржижановского, въехал на перекресток и, двигаясь по нему со скоростью 10 км\ч, получил удар в левый бок.

Свидетель ФИО2, допрошенный сотрудниками ГИБДД, показал, что 30.01.2017г. ФИО2 шел с остановки общественного транспорта, подходя к Российскому проспекту, увидел, что черный Фольксваген пассат, находящийся в левом ряду, въехал на перекресток; ФИО2, дойдя до пешеходного перехода, стал ждать включения разрешающего сигнала светофора. Во время движения через Российский проспект, он увидел, что автомобиль Мерседес, ехавший первым по перекрестку, по касательной столкнулся с черным Фольксвагеном, находившимся на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 30 января 2017 года ФИО3, управляя автомобилем, двигался по Латышских стрелков, должен был повернуть налево на Российский проспект, остановился на красный сигнал светофора. Как показал свидетель, в момент, когда загорелся зеленый свет, он, не спеша, начал трогаться, перед ним заканчивали поворот машины справа, а свидетелю нужно было пропустить машины слева. Как показал свидетель, в момент, когда машины заканчивали поворот, он стал продвигаться к центру перекрестка; у него горел зеленый сигнал, и вдруг он увидел машину справа, которая двигалась наперерез свидетелю. Свидетель показал, что притормаживал, а машина проехала перед ним и врезалась в бок машины. Как показал свидетель, навстречу ехал Мерседес, Фольксваген ударил его в задний бок, свидетель нажал на тормоз, Фольксваген был справа. Как показал свидетель, это было неожиданно, прошло около 10-15 секунд после того, как загорелся зеленый свет свидетелю. Свидетель также показал, что Фольксваген остановился, а потом резко продолжил движение; он резко начал двигаться, он врезался в левый борт мерседеса у заднего колеса, Мерседес закрутило.

Согласно схеме ДТП улица Латышских стрелков пересекает Российский проспект не под прямым углом (наискосок), то есть перекресток имеет нестандартную конфигурацию.

Исходя из пояснений ФИО4, указанный водитель въехал на перекресток сразу после переключения сигнала светофора. Как подтверждается видеозаписью и фотографиями, автомобиль Фольксваген уже находился на середине перекрестка к тому моменту, как машины, стоявшие на ул. Латышских стрелков (в том числе автомобиль Мерседес), начали движение по перекрестку (л.д. 17). Следовательно, к этому моменту водитель автомобиля Мерседес должен был увидеть автомобиль Фольксваген и, учитывая специфику конфигурации перекрестка, предпринять меры к тому, чтобы уступить дорогу ТС, завершающему проезд через перекресток. То есть истец должен был и имел возможность выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ. Однако этого не было сделано, что отчасти повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Ничем не опровергнуто утверждение третьего лица о том, что ФИО5 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ожидал проезда автомобилей, выполнявших поворот налево. Последнее обстоятельство подтверждается фотографиями (видеозаписью) (л.д. 17). Вместе с тем, автомобиль ФИО5 имел приоритет по сравнению с автомобилями, двигавшимися со встречного направления налево на улицу Латышских стрелков. То есть ФИО5 должен был проехать первым и не останавливаться на перекрестке. В силу вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5, то есть степень вины указанных водителей в данном ДТП одинаковая. При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в сумме, не превышающей 50% от суммы материального ущерба, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья