Решение № 2-43/2025 2-688/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025 (2-688/2024)

25RS0028-01-2024-000255-69

Мотивированное
решение

изготовлено 24 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кавалеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗП№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производя оплату согласно согласованного сторонами графика платежей, уплатив определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства «ТОЙОТА КРАУН», стоимость заложенного имущества по договору установлена сторонами в размере 120 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 109 382,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 95 731,21 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 651,27 руб.

С учетом уточненных исковых требований, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 699,45 руб., в том числе сумма займа в размере 94 393,16 руб., сумма процентов – 33 306,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388,00 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.; взыскать проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых от суммы непогашенного займа в размере 94 393,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство «ТОЙОТА КРАУН», определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за восстановлением своих прав в Тернейский районный суд <адрес>. Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством «ТОЙОТА КРАУН», находящимся в залоге и наложении ареста на транспортное средство ответчика.

Определением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, органам ГИБДД МВД России запрещено проводить регистрационные действия с транспортным средством «ТОЙОТА КРАУН», 1999 года выпуска, № кузова GS1510040253, цвет белый, с государственным регистрационным номером №

Определением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Кавалеровский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, ФИО5, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с. ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗП№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., которые заемщик должен вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплатить определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, с указанием отдельно сумм направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат, согласованы сторонами в Графике платежей, являющимся приложением к договору займа (л.д. 38-41).

Во исполнение обязательств по договору займа, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества транспортного средства – «ТОЙОТА КРАУН», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Предмет залога оценен сторонами в 120 000 руб. (л.д. 42-46, 56-57).

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № выполнено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО3 (л.д. 33-37).

Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 – 100 000 руб., что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

То есть свои обязательства ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела адресной справке ОВМ МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются, ею нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуто.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка размере 83,95% годовых от суммы займа, что составляет 0,23% процентной ставки за один календарный день для расчета пени за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 699,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 94 393,16 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 306,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд признает его математически верным, расчет выполнен в соответствии заключенному договору займа с учетом платежей выплаченных заемщиком, у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств, не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору займа.

Рассматривая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство – «ТОЙОТА КРАУН», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений гражданского законодательства, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что правовых оснований для отчуждения возмездно приобретенного им имущества не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство «ТОЙОТА КРАУН», являющееся предметом залога, продано ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5 за 100 000,00 руб. (л.д. 70).

Согласно имеющимся в деле паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельству о регистрации ТС серии 99 56 № собственником спорного автомобиля является ФИО1, сведений о перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО5 в материалах дела не имеется.

На момент продажи указанного автомобиля ФИО1, сведения о передаче этого имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (л.д. 33-37).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу закона при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. В такой ситуации такими лицами должны быть приняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, следовательно, ФИО5 необходимо было проявить разумную осмотрительность и проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых от суммы непогашенного займа в размере 94 393,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 10), почтовые расходы в размере 115,50 руб. (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика возражений относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности не представлено.

Поскольку суд признал исковые требования о взыскании сумм по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388,00 руб., почтовых расходов в размере 115,50 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца с учетом увеличения сумм, заявленных ко взысканию, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 366 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ,

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 (паспорт серии 05 21 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗП№ в сумме 127 699,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 94 393,16 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 306,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 388 руб., почтовые расходы – 115,50 руб., а всего 137 202,95 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 05 21 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН №) проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых от суммы непогашенного займа в размере 94 393,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 05 21 №) государственную пошлину в доход местного бюджета Кавалеровского муниципального округа <адрес> в сумме 366 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗП№, и принадлежащее ФИО1 (паспорт серии 05 21 №) транспортное средство: «ТОЙОТА КРАУН», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, № кузова №, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова