Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело № 2-2233\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указав, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от (ДАТА).

По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в размере 65 326 руб. 63 коп. на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 36 % годовых.

В период действия договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем (ДАТА) возникла просроченная задолженность, продолжительность которой на (ДАТА) составляет 1011 дней.

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 88 545 руб. 89 коп., из которых:

- просроченная ссуда – 45 792 руб. 61 коп.;

- просроченные проценты – 11 495 руб. 42 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 21 663 руб. 20 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 594 руб. 66 коп.

Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

(ДАТА) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», (ДАТА) название которого определено как ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 88 545 руб. 89 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена об его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщила. В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их завышенными. В 2015 году она направляла в банк заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что не позволяет ей выплачивать проценты по кредитному договору, ответ на свое заявление она не получила. Таким образом, с момента предложения о расторжении кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2017 года, 15-00 час., извещена судом надлежащим образом по месту ее регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчице корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последней в суд не представлено, суд полагает, что ее действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от (ДАТА), по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 65 326 руб. 63 коп. на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 36 % годовых.

(ДАТА) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», (ДАТА) название которого определено как ПАО «Совкомбанк».

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просила открыть ей банковский счет и выдать банковскую карту (л.д.15-оборот).

В Заявлении на выдачу банковской карты ФИО1 указала, что подтверждает свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ООО ИКБ «Совкомбанк» по банковским картам» и обязуется их выполнять, подтвердила получение Памятки Держателя банковских карт ООО ИКБ «Совкомбанк».

В заявлении-оферте ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, что она принимает на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Также ФИО1 подтвердила, что принимает график осуществления платежей, также являющийся неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Личной подписью в заявлении-оферте ФИО1 подтвердила, что гарантирует Банку своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом она обязуется уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств (л.д.7-8).

Также ФИО1 подписаны график осуществления платежей (л.д.9-оборот), расчет полной стоимости кредита (л.д.10), Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.12-14), заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д.15), Акт регистрации учетной заявки Интернет-банк (л.д.16).

Согласно графику осуществления платежей платежи по кредиту должны производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 3 857 руб. 37 коп, включающими в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6 Условий кредитования, а также разделом «Б» заявления-оферты предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита)и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Согласно расчету задолженности, Банком (ДАТА) на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 65 326 руб. 63 коп., таким образом, Банк со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение срока внесения платежей, с октября 2014 года платежи по договору не производит, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно указанному расчету, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 88 545 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссуда – 45 792 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 11 495 руб. 42 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 21 663 руб. 20 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 594 руб. 66 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, ответчик ФИО1 доказательств иного суду не представила.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 11.04.2017 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 15.05.2017 г.

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с октября 2014 года платежи по договору не производит, суд полагает, что нарушение ФИО1 условий кредитного договора носит существенный характер, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА).

При этом, доводы ответчицы о том, что договор между ней и Банком расторгнут летом 2014 года, в связи с чем проценты за пользование кредитом начисляться не должны, суд находит несостоятельными.

Суд учитывает, что Банком обязанность по предоставлению ФИО1 кредита исполнена, ответчица воспользовался денежными средствами истца, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено. При заключении кредитного договора ответчица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, заявившее о расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

ФИО1 в обоснование доводов о расторжении договора каких-либо доказательств этому суду не представила.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчица - по их возврату, на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчицей не исполнены в полном объеме, оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчицы неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 31 257 руб. 86 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению суда до 20 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 77 288 руб. 03 коп.

Кроме того, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 518 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 77 288 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 518 руб. 64 коп., а всего взыскать 79 806 (семьдесят девять тысяч восемьсот шесть) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Ответчица ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 16.10.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина