Апелляционное определение № 33-58394/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2025-001012-19

Судья: фио

гр. дело № 33-58394/2025

(в суде 1 инст. № 2-3368/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «ПФК» на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ПФК», уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов в двойном размере с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение внесудебной экспертизы - сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком условий заключенного 02.02.2022 между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/19/1(3) (АК).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела 02.02.2022 между адрес «ПФК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/19/1(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 650, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 81,10 кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

02.10.2024 между сторонами был подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу, цена договора уменьшена до сумма и указано, что финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № П2970/10.24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАВОВОЙ МЕТОД».

Согласно выводам эксперта ООО «ПРАВОВОЙ МЕТОД», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/19/1(3) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства денежные средства в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более указанной стоимости строительных недостатков.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 29.10.2024– в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Дополнительно суд на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя адрес «ПФК» о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и неустойки в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 18.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО СЗ «ПФК» в пользу ФИО1 в размере 3% от цены договора, уточненной при подписании акта передачи объекта долевого строительства, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее качество объекта долевого строительства ограничены 3% от цены договора, и включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 34,35% (сумма х 100 / 1 219 250,57) определяет к взысканию с ответчика в следующих размерах: расходы на экспертизу сумма (сумма х 34,35% ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (сумма х 34,35%), почтовые расходы в размере сумма (сумма х 34,35%) и на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину (за вычетом оплаченной истцом в размере сумма) в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.