Решение № 2-365/2018 2-365/2018 (2-5019/2017;) ~ М-4216/2017 2-5019/2017 М-4216/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз» об уменьшении суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2017 г. между ООО «Союз» и истцом был заключен договор №01/13072017 на выполнение строительно-подрядных работ. В соответствии с условиями договора ООО «Союз» взяло на себя обязательства выполнить работы по установке фундамента дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Срок окончания работ был установлен до 13.08.2017 г., общая стоимость работ была определена в 781 095 рублей 36 копеек, из которых 299 рублей 36 копеек составляет сметная стоимость работ. После заключения договора ООО «Союз» приступило к работе по установке фундамента дома. Внесенная сумма согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам составила: 550 000 рублей. Однако к установленном п. 4.2 Договора сроку - 13.08.2017 г. ООО «Союз» свои обязательства не выполнило, установленный договором срок выполнения работ нарушен. 31 августа 2017 года со слов генерального директора ООО «Союз» работы по установке фундамента дома были закончены, акт приемки работ предоставлен не был (ответчик уклоняется от подписания акта приемки работ), истец не является специалистом в строительной сфере, вывод о готовности фундамента сделать не может. Так как работы истцом приняты не были, акт приемки работ не предоставлен, не подписан, работы не ведутся, считает, что работы на сегодняшний день не завершены.

21 августа 2017 года ответчику была направлена претензия (претензию принял генеральный директор ООО «Союз» ФИО2) с требованием закончить работы по установке фундамента до 25 августа 2017 года, работы выполнены не были, в установленный срок ответчик на претензию ФИО1 не ответил.

20 сентября 2017 года ответчику была направлена повторная претензия (претензию принял генеральный директор ООО «Союз» ФИО2) с требованием об уменьшении общей стоимости работ и уплате неустойки, в установленный срок ответчик на претензию истца не ответил. В соответствии с вышеуказанным законом считает возможным требовать уменьшения цены за выполнение работы.

Размер неустойки составляет 467 248 рублей 64 копейки, за период: с 14 августа 2017 года по 20 августа 2017 года - 7 дней, 26 августа 2017г. по 19 сентября 2017г. - 23 дня, 02 октября 2017г. по 23 октября 2017г. - 22 дня, (стоимость работ по договору 299 518) рублей 56 копеек. Расчет неустойки: 299 518, 36/100 х 3 х 52 дней = 467 248 рублей 64 копейки. Таким образом, размер неустойки (467 248, 64 рублей) больше цены выполнения работы - 299 518, 36 рублей. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 299 518, 36 рублей.

Просит суд, обязать ответчика уменьшить общую стоимость работ на 231 095 рублей 30 копеек (т.е. общая стоимость работ будет составлять 68 423,10 руб. Взыскать неустойку в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки - 299 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявил. Уточнил исковые требования, согласно которым, общая стоимость работ по договору от 13.07.2017г. № 01/13072017 составляет 299 519,36 руб. По договору выполнены работы: разметка поля (9865,50 руб.), бурение скважин (25200 руб.), общей стоимостью 35 065,50 руб. Просит уменьшить общую стоимость работ на сумму 264 452, 86 руб., неустойку рассчитывает от суммы – 264 452,86 руб. и просит ее взыскать с ответчика в сумме – 254 452,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что 13.06.2017г. истец заключил с ответчиком договор № 01/13072017 на выполнение строительно-подрядных работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок окончания работ был установлен до 13.08.2017г., стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора составила 781 095,36 руб., из которых 299 518,36 руб. сметная стоимость работ. Как следует из п. 3.2. Договора, до начала строительно-подрядных работ по договору, заказчик вносит 70 % суммы, указанной в п.п. 3.1 данного договора на расчетный счет, либо в кассу подрядчика.

Истец внес сумму в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.07.2017г.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в срок работы, на что истцом была направлена претензия 21.08.2017г. с требованием закончить работы по установке фундамента до 25.08.2017г. Данную претензию получил генеральный директор ООО «Союз» ФИО2, однако ответа так и не поступило, работы не были выполнены.

20.09.2017г. ответчику была направлена повторная претензия, которую опять получил генеральный директор ООО «Союз» ФИО2 с требованиям об уменьшении общей стоимости работ и уплате неустойки, ответа на претензию так и не поступило.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая стоимость работ предварительно оплаченных работ составляет 265 452,86 руб.. Фактически ответчиком были выполнены работы: разметка поля (стоимость – 9865,50 руб.), бурение скважин (стоимость – 25200 руб.). Данный факт подтверждается и самим истцом по делу. Однако, остальные работы по договору не были исполнены в срок.

Размер неустойки с периода 14.08.2017 по 20.08.2017г – 7 дней, с 26.06.2017г. по 19.02.2017г. – 23 дня, с 02.10.2017г. по 23.10.2017г. -22 дня (стоимость работ по договору 264452,86 руб.). Таким образом, неустойка составляет : 264452,86, 36/100 Х 3 % Х 52 дней = 412 546,46 руб. Неустойка не может превышать размер стоимости все работы, значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 265452, 86 руб.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком был исполнен договор в полном объеме, не представлены.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств должно быть удовлетворено исполнителем в течение 10 дней.

До настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. заявленная истцом, подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма, подлежащая взыскания с ответчика за моральный вред составляет 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 137266, 43 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 216,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз» об уменьшении суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Уменьшить общую стоимость фактически произведенных работ первого этапа по договору № 01/13072017 от 13.07.2017 между ООО «Союз» и ФИО1 на 35 065,50 руб., определив стоимость не произведенных работ первого этапа по договору – 264452,86 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 неустойку на нарушение сроков исполнения работ – 264452,86 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 137266,43 руб., итого 401679, 92 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 7 216,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева