Решение № 2-4227/2017 2-4227/2017~М-3436/2017 М-3436/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4227/2017

Дело № 2-4227/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Пескова В.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СЧ СУ МВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФРС по Пермскому краю,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, СЧ СУ МВД России по г. Перми с требованиями об освобождении от ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> (кадастровый №), транспортного средства марки <данные изъяты> литра, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (43 дольщиков строительства жилого дома) на общую сумму <данные изъяты> руб. В период расследования уголовного дела постановлением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю СЧ СУ МВД России по <Адрес> наложение ареста на имущество ФИО2, в частности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> 2,5 литра, <данные изъяты> года выпуска, имущественный комплекс производственного назначения, в том числе земельный участок под постройками, расположенного по адресу: <Адрес>, Оханское городское поселение, <Адрес>, принадлежащее ей (истцу) на праве собственности. Каких-либо доказательств, что спорное имущество приобретено на денежные средства от преступной деятельности осужденного ФИО2 в материалах дела не имеется. При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного следствия такого установлено не было. Истец к совершению каких-либо преступлений не причастна, материальную и иную ответственность за действия супруга не несет. Спорная квартира была приобретена в собственность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения ФИО2 преступлений. Указанная квартира явялется единственным пригодным для проживания помещением для ответчика ФИО2, истца и их дочери, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Автомобиль <данные изъяты> лично приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк о досрочном погашении кредита на приобретение автомобиля. Согласно акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали, пояснив, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства от преступной деятельности ФИО2, не имеется. Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен лично ФИО1 на привлеченные кредитные средства, кредит истцом погашен досрочно. Часть денежных средств на покупку автомобиля были взяты ФИО1 из суммы от продажи квартиры, которую она получила по наследству в 2006 году, на оставшуюся часть денежных средств был оформлен кредит в Банке. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для истца, ответчика ФИО2 и их дочери, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 <Адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с требованиями истца согласен, его жена ФИО1 имела свои собственные денежные средства, поступившие ей от продажи доставшейся по наследству от родителей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., от продажи в ДД.ММ.ГГГГ «ноу-хау» в размере <данные изъяты> руб., кроме того в ДД.ММ.ГГГГ был продан коттедж, расположенный по адресу: <Адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., половина которой принадлежит его супруге, свои денежные средства он потратил, вложив в дело, но обанкротился, все, что есть в собственности у ФИО1, она приобретала на свои денежные средства (л.д. 33).

Ответчик СЧ СУ МВД России по г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее суду направил отзыв на иск, в котором указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу, основанием для наложения ареста на указанное имущество послужило то, что они были приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания с ФИО2, а также в период совершения им преступлений, поэтому у органов следствия имелись все основания полагать, что объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершения им преступлений (л.д. 64-65).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, материалы представленного Свердловским районным судом г. Перми уголовного дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В судебном заседании установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года; по ст. 196 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 определено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, гражданские иски потерпевших удовлетворены, сохранен арест на имущество: <данные изъяты> до исполнения приговора в части имущественных взысканий (том № л.д. 214-308 уголовного дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен в части разрешения исков потерпевших, решение о взыскании с ФИО2 1 868 705 руб. в пользу Ш. исключено, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов М. и П. – без удовлетворения (том 37 л.д. 128, 129-134 уголовного дела №).

Судом также установлено, что <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), ее дочери П2 (доля в праве 1/3) и ее супругу ФИО2 (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 42).

На основании заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <Адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 43-47).

На основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д. 24).

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, приобретены истцом и ответчиком ФИО2 в период брака, являются совместным имуществом супругов, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей имущества Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п. 1.4 которого цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76-78). Денежные средства ФИО1 от продажи квартиры были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

На основании установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественных взысканий до настоящего времени фактически не исполнен, что сторонами в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от ареста 1/3 доли в праве ФИО2 в общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> (кадастровый №), транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства на покупку транспортного средства ею были получены исключительно от продажи квартиры и оформления кредита, судом отклоняются, поскольку истцом денежные средства от продажи квартиры получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Согласно представленной копии сберегательной книжки поступившие на счет денежные средства истцом получены в <данные изъяты> году, следовательно, за <данные изъяты> года до приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> при этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства на счету отсутствовали.

Кроме того, из ходатайства следователя и постановления Свердловского районного суда г. Перми следует, что по поводу приобретения автомобиля ФИО1 давала пояснения, что приобретала автомобиль на общие с ФИО2 денежные средства, у неё водительских прав нет, на автомобиле ездит ФИО2 Объекты недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания с ФИО2, а также в период совершения П3 преступлений. По поводу приобретения указанных объектов ФИО1 показала, что объекты были приобретены ФИО2 на денежные средства из семейного бюджета на торгах, подробности проведения которых, как и цена объектов, ей не известны, источник денежных средств по приобретению указанных объектов со стороны ФИО1 не обозначен.

Доводы истца о самостоятельном погашении кредитной задолженности достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, истцом доказательств иных источников получения ею денежных средств в период совместного проживания с ФИО2 суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Также суд не усматривает оснований для освобождения доли ФИО2 в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в пользовании истца либо её близких родственников, при этом суд принимает во внимание площадь жилого помещения с учетом положений Решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» и количества зарегистрированных в данном жилом помещении лиц.

Доводы истца и её представителя о том, что иного имущества, на которое наложен арест будет достаточно для удовлетворения исков потерпевших, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о достаточности того или иного имущества для возмещения ущерба потерпевшим будет разрешен в порядке исполнения приговора суда после проведения оценки о соответственно реализации имущества, на которое будет обращено взыскание.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2, СЧ СУ МВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, СЧ СУ МВД России по г. Перми об освобождении от ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: <Адрес> (кадастровый №), транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017