Апелляционное постановление № 22-1545/2026 22-866/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-866/2026, № 22-1545/2026 Судья Емельянов А.А.

Дело № 1-175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2,

защитников - адвоката Мегалинского С.Е., адвоката Соболева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мегалинского С.Е., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

А также на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Доложив дело, заслушав осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Мегалинского С.Е., Соболева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е., действующий в защиту интересов ФИО2, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 или ст.25.1 УПК РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, с приговором в части отказа от освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с назначением наказания. Полагает, что выводы суда сделаны без учета положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отмечает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем передачи потерпевшим денежных средств, принес им устные извинения и от которых поступили заявления о примирении сторон. Также в заявлениях потерпевшие указали об отсутствии у них претензий материального и морального характера к ФИО2, что, по мнению защиты, указывает на принятие достаточных мер по заглаживаю вреда.

Кроме того, ФИО2 в качестве оказания благотворительной помощи осуществил перевод денежных средств в благотворительный фонд «Протек», реализующий программу «Здоровье – людям» и два проекта «Наука в регионы», ключевыми целями и задачами которых являются поддержка организаций сферы социальной защиты, а также лечебно-профилактических учреждений, получателями которой является неограниченный круг лиц. За оказанную помощь ФИО2 награжден медалью.

Указывает, что предпринятые ФИО2 действия объективно свидетельствуют о нивелировании общественной опасности содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, судом первой инстанций не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, обоснованно указав на особенности объекта преступного посягательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда, в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является утрата или снижение общественной опасности совершенного им деяния.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Данные о личности ФИО2 и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались им, однако, суд обоснованно разрешил данный вопрос с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе характера преступления, совершенного ФИО2, направленного против здоровья населения, представляющего общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения.

Признание вины, оказание благотворительной помощи, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, а также иные характеризующие осужденного данные с учетом характера совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО2 загладил вред, причиненный совершением преступления общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения, тем самым нивелировав общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что только назначение наказания ФИО2 позволит достичь целей исправления осужденного, отмечает, что одной из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, внесение денег в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд, положительные характеристики по месту работы.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд правомерно принял во внимание, что ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место работы.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными.

Назначенное ФИО2 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года, а также постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мегалинского С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья