Решение № 12-460/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12-460/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от **.** 2017 года ООО «СТАЙЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «СТАЙЕР» ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ООО «Стайер» не получено. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ООО «СТАЙЕР» не были разъяснены права и обязанности, с протоколом об административном правонарушении общество ознакомлено не было. Копия протокола об АП на руки не выдавалась.

В судебном заседании директор ООО «СТАЙЕР» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее от представителя Псковской таможни в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия

Выслушав представителя юридического лица, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.** 2016 года, вынесенным заместителем начальника Псковской таможни ФИО3 ООО «СТАЙЕР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.** 2017 года, однако в установленный законом срок общество штраф не уплатило.

В связи с этим **.** 2017 года представителем Псковской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений ч. 1ст. 28.2 КоАП РФпротокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «СТАЙЕР» **.** 2017 года в отсутствие законного представителя ООО «СТАЙЕР». При этом ООО «СТАЙЕР» было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается направленной в адрес юридического лица телеграммой, которая получена директором ООО «СТАЙЕР» ФИО1 **.** 2017 года, что подтверждается отчетом оператора Почта России. Копия протокола направлена в адрес ООО «Стайер» **.** 2017 года и получена обществом **.** 2017 года.

В такой ситуации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «СТАЙЕР» соответствует положениям ч. 4.1ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет признать протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «СТАЙЕР» ФИО1 указывает также на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения ООО «СТАЙЕР» при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова.

Между тем, данный довод директора ООО «СТАЙЕР» ФИО1 состоятельным признан быть не может, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «СТАЙЕР» судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ООО «СТАЙЕР» за подписью А.В. ФИО1 в процессе рассмотрения дела не отрицал наличие в штате сотрудников ООО «СТАЙЕР» работника с указанной фамилией.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО «СТАЙЕР» о месте и времени рассмотрения жалобы судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.

В связи с изложенным, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от **.** 2017 года о привлечении ООО «СТАЙЕР» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ООО «СТАЙЕР» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Псковского

городского суда Е.В. Иойлева