Решение № 2-1326/2017 2-1326/2021 2-1326/2021~М-773/2021 М-773/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1326/2017

28 июля 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1326/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации стоимости ? доли автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации стоимости ? доли автомобиля и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами брак был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВО №, выданным Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака в 2013 году сторонами был приобретен автомобиль Ford Focus, г.р.з. № 2012 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств АО «Райффайзенбанк». В 2018 году кредит был полностью погашен сторонами. Ответчик после расторжения брака снял автомобиль с регистрационного учета в апреле мае 2021 года, продал автомобиль, однако часть денежных средств не отдал истцу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля Ford Focus, г.р.з. № 2012 года, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 517 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью определения рыночной стоимости проданного ответчиком совместного имущества, автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. № 2012 года, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость их услуг составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату правовых услуг АА № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами дела не достигнуто, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом иска.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из текста иска следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами брак был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВО №, выданным Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на основании договора купли-продажи сторонами было приобретено автотранспортное средство марки Ford Focus, г.р.з. Х030ВМ47 2012 года, которое было оформлено на ответчика ФИО, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО именуемый в дальнейшем продавец и ООО «РОЛЬФЭстейт ФИО-Петербург» именуемый в дальнейшем покупатель, был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д.63).

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. № 2012 года.

Стоимость Автомобиля устанавливается в размере 320000 рублей (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема – передачи вывшего в эксплуатации автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль является имуществом, нажитым сторонами в период брака, он признается их совместной собственностью и в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ доли супругов в этом имуществе являлись равными.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО в сделке по продаже автомобиля не участвовала, согласия на сделку не давала, о существовании договора и о его условиях не знала, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Рыночная стоимость автотранспортного средства Ford Focus, г.р.з. № 2012 года, согласно представленного истцом в материалы дела заключения составила 517 000 рублей 00 копеек (л.д.20).

Суд не принимает во внимание представленное в материалы дела заключение, поскольку указанная в нём стоимость автомобиля является ориентировочной, т.к. определена не в отношении спорного автомобиля, а похожего на рынке автомобиля без особенностей автомобиля принадлежащего сторонам.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец указал, что ознакомившись с письменными возражениями ответчика не оспаривает стоимость проданного автотранспортного средства в сумме 320 000 рублей 00 копеек, от назначения по делу экспертизы отказалась.

Таким образом, общая стоимость супружеского имущества сторон по делу в отношении спорного автомобиля составила 320 000 рублей 00 копеек

Доля каждого в супружеском имуществе на спорный автомобиль составила 160000 рублей 00 копеек (320000/2).

С учетом того, что истец не оспаривал стоимость проданного автотранспортного средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости проданного автомобиля в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, того, что истец при подаче иска понесла расходы по экспертному заключению в целях определения размера компенсации за стоимость проданного стороной ответчика автотранспортного средства, следовательно указанные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

-копия договора на оказания юридических услуг №Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Право Групп» (Исполнитель) и ФИО (Заказчик), по условиям которого: исполнитель предоставляет Заказчику услугу по анализу представленных Заказчиком материалов, формирование правовой позиции и составление искового заявления с приложением в Лужский районный суд <адрес> к ФИО о взыскании компенсации рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость оказываемых услуг, составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Копия квитанции на оплату услуг № на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем, а именно: готовил письменные возражения на иск, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, фактически проведенную работу представителем в рамках рассмотренного дела, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме 5 785 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 785 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Общая стоимость взысканных с ответчика денежных средств составляет 177 400 рублей (165 000+3000+5000+4400).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации стоимости ? доли автомобиля и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 177 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-82