Постановление № 44У-55/2017 4У-213/2017 У-213/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-17/2016

№У-213/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Белгород 13 июля 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 2016 года.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений,

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении О.) сроком на 3 года;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении З.) сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На осужденного возложены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба: в пользу О. - 95 000 рублей; П. – 70 650 рублей, К. – 2 718 рублей; Ш. – 20 000 рублей; Ч. – 1 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 50 000 рублей; Ч. – 70 000 рублей; Р. – 6 000 рублей.

По делу также осужден ФИО5, в отношении которого приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4, адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., просившего приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в двух кражах имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшей О.; в пяти разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, а в отношении Ч. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в апреле-мае 2015 года на территории Прохоровского, Корочанского, Ракитянского и Яковлевского районов Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебных решений в части осуждения его по ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении Ш.), утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; его виновность в совершении этого преступления не доказана, приводит доводы о непричастности к нему; считает показания потерпевшей Ш. недостоверными; полагает, что явка с повинной ФИО5 по вышеуказанному преступлению получена в результате применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов и имел место самооговор; по его мнению, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; обращает внимание, что все вещественные доказательства, в том числе одежду и обувь, в которых совершал преступления, он выдал добровольно, тем самым активно сотрудничал со следствием; просит об отмене приговора.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО6 наказания судом эти требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Признав обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по шести преступлениям явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, назначив за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевших Т. и Ч. наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть максимальное наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в нарушение ст. 6, 60 УК РФ суд фактически не учел наличие другого смягчающего обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание за данные преступления нельзя признать соответствующим данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Кроме того, из приговора (стр.10) следует, что суд учел явки с повинной ФИО6 как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку в дальнейшем в процессе следствия он активно способствовал раскрытию преступлений, по которым сделал явки с повинной.

Таким образом, суд, хотя фактически и признал активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, однако указанное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание не признал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, позиция ФИО6 изложенная в явках с повинными по шести преступлениям (в отношении О., Т., К., З., Р., Ч.) и подтвержденная при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также указал места хранения похищенного имущества (медалей) и одежды, в которой он и ФИО5 совершали разбойные нападения, о чем не было ранее известно органам следствия, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на правильный исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО6 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Иные доводы осужденного изложенные в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению преступления в отношении Ш. удовлетворению не подлежат, т.к. досконально проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, о чем имеются мотивированные суждения в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО6 в преступлении в отношении Ш. основаны на совокупности собранных по делу и полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей Ш., свидетелей Д., Н., осужденного ФИО5, явка с повинной последнего, протокол проверки его показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки между ФИО5 и ФИО7, находившейся в тот момент на месте совершения преступления в с. Бобрава в автомобиле, на котором приехали осужденные, заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре, они проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Доводы ФИО6 об оказании давления на ФИО5 при получении явки с повинной, о недозволенных методах ведения следствия, неубедительны, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО5 написана добровольно, без какого-либо принуждения, что он подтвердил на всех стадиях уголовного судопроизводства, поясняя об отсутствии самооговора.

Квалификация действий ФИО6 по этому преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношенеи потерпевших Ореховой, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении О.) до 2 лет 10 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) до 7 лет 9 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.) до 1 года 4 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении З.) до 7 лет 4 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) до 6 лет 10 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.) до 7 лет 9 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, смягчить до 11 лет 6 месяцев.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного –удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов