Решение № 2А-4691/2023 2А-4691/2023~М-4132/2023 М-4132/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-4691/2023

Дело № 2а-4691/2023

74RS0005-01-2023-005509-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Богданове Б.С.,

с участием, административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области и просит признать незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, о призыве на военную службу в осенний призыв 2023 года, также просит возложить обязанность на призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска провести повторное медицинское освидетельствование и выдать направление на обследование по имеющимся у него медицинским документам и жалобам.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В осенний призыв 2023 года на заседании призывной комиссии Металлургического района принято решение о призыве его на военную службу, посредством повестки обязан был явиться в военный комиссариат хх.хх.хх для отправки к месту прохождения военной службы. С указанным решением он был не согласен, в связи с чем обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска – ФИО2, действующая на основании доверенности участие не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании хх.хх.хх административные исковые требования не признала, указав, что решение о призыве на военную службу в отношении ФИО1 в рамках призыва «осень 2023г.» призывной комиссией не принималось, поскольку решение призывной комиссии от хх.хх.хх (протоколом №) признано призывной комиссией Челябинской области от хх.хх.хх протоколом № законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, представили письменные возражения.

Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, хх.хх.хх года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска с хх.хх.хх. По результатам первичного медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «А», то есть годен к военной службе.

хх.хх.хх по результатам медицинского освидетельствования истцу была выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений «А-1» - то есть годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от хх.хх.хх (протокол №) ФИО1 призван на военную службу.

С данным решением ФИО1 не согласился, обжаловал его в суд.

хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Решение вступило в законную силу хх.хх.хх.

хх.хх.хх при прохождении мероприятий связанных с призывом граждан на военную службу, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, определена категория годности «А-1», то есть годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от хх.хх.хх (протокол №) ФИО1 в К.С. в соответствии в пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

хх.хх.хх от военного комиссариата Челябинской области поступило уведомление о поступлении в призывную комиссию Челябинской области жалобы от ФИО1 о несогласии его с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Контрольное медицинское освидетельствование было назначено на хх.хх.хх. В назначенное время ФИО1 не явился, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения, а решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа оставлено без изменения (протокол призывной комиссии Челябинской области от хх.хх.ххг. №).

С данным решением, ФИО1 согласился, не обжаловал его в суд.

Поскольку решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от хх.хх.хх (протокол №) признано призывной комиссией Челябинской области (от хх.хх.хх протокол №) законным и обоснованным, то оно подлежит реализации, в рамках проведения призыва «осень 2023года» нового решения в отношении ФИО1 призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа не принималось.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на момент обжалования решения от хх.хх.хх оно было приостановлено, в дальнейшем в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе оно подлежит реализации.

Во время проведения призыва «Весна - 2023г.», хх.хх.хх ФИО1 были заявлены жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, в отношении него повторно было проведено медицинское освидетельствование и итоговым заключением врача, руководящей работой врачей специалистов, ФИО1 вынесена категория годности к военной службе и показатель предназначений «А-1» - то есть годен к военной службе. После чего, ФИО1 разъяснен порядок проведения мероприятий связанных с призывом и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на хх.хх.хх.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, ФИО1 обратился в призывную комиссию Челябинской области.

хх.хх.хх на контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 также была выставлена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

Призывной комиссией Челябинской области хх.хх.хх протоколом № решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от хх.хх.хх протокол № о призыве ФИО1 на военную службу было утверждено. Дополнительно было разъяснено, что жалоба об оспаривании решения призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа (весна 2023г.) оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием спора о праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника, не оспорены административным истцом.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, 07.06.2023г. обжаловал его в суд.

хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20илипунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II«Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Довод административного истца о необходимости признания незаконным решения призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о призыве на военную службу, которое было принято в осенний призыв 2023 года, суд находит несостоятельным ввиду того, из пункта 7 приложения № 33 к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 (ред. от 29.06.2012) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663» (вместе с «Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе») следует, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы, между тем вышеуказанный правовой акт в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 29.10.2021 № 641 «О признании утратившими силу приказов Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 400, от 19 января 2011 г. № 37 и от 29 июля 2012 г. № 1661» утратил силу с 01 января 2022 года. У призывной комиссии отсутствовала обязанность по отмене нереализованных решений предыдущих призывных компаний, таким образом, в рамках призыва «Весна 2023 г.» подлежит реализации решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от хх.хх.хх (протокол №).

Суд учитывает, что по результатам осмотра, с учетом озвученных административным истцом жалоб, врачами-специалистами с учетом всех имеющихся обследований, совокупности данных о здоровье истца, сделаны заключения, выставлены диагнозы, сомневаться в которых оснований не имеется.

Указанное медицинское заключение административным истцом было оспорено, хх.хх.хх на контрольном медицинском освидетельствовании ему также выставлена категория годности «А-1»- годен к военной службе.

Однако, административный истец полагает, что ему должна быть присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе на основании п. «б» ст. 72, п. «б» ст. 59, п. «в» ст. 60, п. «в» ст. 58, п. «в» ст. 66 Расписания болезней Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Так к п. «б» ст. 72 относятся - нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с умеренным нарушением функций.

Данные диагнозы у ФИО1 не установлены, как следует из представленных медицинских документов. Таким образом, данная статья не соответствует состоянию здоровья ФИО1

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования административными ответчиками были допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Все медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом указанных обстоятельств, по результатам оценки доводов призывника о наличии у него вышеозначенных заболеваний.

Данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в личном деле призывника не имеется и суду не представлено.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, обязывает граждан, призываемых на военную службу, иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца, а последним не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Также суд находит, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца, решение призывной комиссии о призыве на военную службу, принятое на основании указанного выше заключения о годности ФИО1 к военной службе, соответствует нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав административного истца не установлено, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным решение призывной комиссии Челябинской области об утверждении решения призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о призыве ФИО1 на военную службу, принятое в осенний призыв 2023 года, поскольку указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием спора о праве. Призывная комиссия Металлургического района Челябинского городского округа в отношении ФИО1 в весенний призыв 2023 года решения не принимала.

Поскольку обжалуемое решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа принято с учетом требований действующего законодательства в пределах представленных полномочий, а относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения своих прав указанным решением административный истец не представил, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, о призыве на военную службу в осенний призыв 2023 года, незаконным, возложении обязанности на призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска провести повторное медицинское освидетельствование, выдать направление на обследование по имеющимся у него медицинским документам и жалобам- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.С.Жилина