Решение № 2-4948/2017 2-4948/2017 ~ М-4926/2017 М-4926/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4948/2017

Дело № 2-4948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Ветер ЛИЦО_10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля RENAULT DUSTER», г/н ###. **.**.****. в 10 час. 50 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ODYSSEY», г/н ###, под управлением ФИО4 и его автомобиля под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ###. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО5 обжаловала вышеуказанное постановление и решением от **.**.****. отменено постановление по делу об административном правонарушении ###., производство по делу прекращено.

При рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО4 выезжал на полосу встречного движения для совершения обгона, водитель автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ### уже приступила к выполнению маневра «поворот налево» с включенным световым указателем поворота, в связи с чем в данной ситуации водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД до завершения маневра водителем ФИО5 должен был воздержаться от выполнения обгона, для чего снизить скорость и вернуться на свою полосу движения.

Вместе с тем, водитель ФИО4 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ до завершения водителем ФИО5 маневра «поворот налево», увеличил скорость движения своего автомобиля, намереваясь совершить обгон, создав аварийно-опасную ситуацию, которая привела к столкновению с автомобилем RENAULT DUSTER.

По мнению истца, именно виновные действия ФИО4 стали причиной ДТП, повлекшие причинение имущественного вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец обратился к ИП ЛИЦО_6 Согласно Экспертному заключению ### рыночная стоимость восстановительного ремонта осмотренного автомобиля с учетом износа деталей составляет 81709 руб.

Поскольку на момент ДТП между истцом и СПАО «Ингосстрах» действовал договор ОСАГО, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36147,95 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Выплаченной ему суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ответчику с претензией о довзыскании страхового возмещения в размере 45561,05 руб.

Из ответа на претензию следует, что страховая сумма в сумме 36147,95 руб. выплачена правомерно.

Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****. в размере 78260 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 45561,05 руб., неустойку в размере 78260 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (филиал Коместра) (л.д. 30).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера ### от **.**.****., просит удовлетворить исковые требования ФИО3

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вина в ДТП не была установлена, страховщик выплатил истцу страховое возмещение правомерно.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (филиал Коместра), 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****. ###, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

· транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

· транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

· следующее за ним транспортное средство начало обгон;

· по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что **.**.****. в 10 час. 50 мин. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «RENAULT DUSTER», г/н ### под управлением ФИО5 и автомобиля «HONDA ODYSSEY», г/н ###, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «RENAULT DUSTER», г/н ### получил механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка колеса, левый порог, левая передняя стойка двери, скрытые повреждения (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 от **.**.****. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.1, п. 8.15 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ###. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 6).

Решением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. отменено постановление по делу об административном правонарушении ###.за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 7).

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.****. решение ### отменено ввиду неизвещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО5, данных ею после ДТП **.**.****., следует, что **.**.****. в 10-50 она управляла автомобилем RENAULT DUSTER, г/н ###, ехала по ... в сторону ... в .... Включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, поскольку за ней ехал автомобиль, приступила к выполнению маневра. В это время услышала звук сигнала сзади и почувствовала удар с левой стороны.

Из объяснений ФИО4 при оформлении ДТП следует, что **.**.**** в 10-50 он управлял автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н ### ехал по ... в сторону ... в .... Перед его автомобилем двигался автомобиль в попутном направлении. Возле ... решил обогнать впереди едущий автомобиль. Приступив к маневру обгона впереди идущего автомобиля и поравнявшись с ним, увидел, что перед обгоняемым автомобилем едет автомобиль RENAULT DUSTER, г/н ###, у которого включен указатель левого поворота и который приступил к повороту. ФИО4 подал звуковой сигнал и начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER не удалось.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **.**.****. водители автомобилей RENAULT DUSTER, г/н ### и HONDA ODYSSEY», г/н ### двигались в попутном направлении со стороны ... в .... Водитель автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н ### допустил столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER, г/н ###, следовавшей впереди. Схема подписана без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспорена ими.

В судебном заседании была просмотрена запись видеорегистратора, установленного в слоне автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н ###, где видно, что в тот момент, когда водитель ФИО4 выезжал на полосу встречного движения для совершения обгона, водитель автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ### уже приступил к выполнению маневра «поворот налево» с включенным световым указателем поворота.

На видеозаписи просматривается, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ###, двигавшегося позади автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ###, заранее заметил включенный на впереди движущемся транспортном средстве сигнал левого указателя поворота и снизил скорость.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что **.**.****. водитель ФИО5, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н ###, двигаясь в ..., имеющей ширину проезжей части 6,5 метров, со стороны ... в сторону ..., в районе ... включила сигнал левого поворота, и, убедившись в отсутствии обгоняющих ее транспортных средств, приступила к маневру «поворот налево». В этот момент водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н ###, не убедившись, что впереди движется транспортное средство, подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению обгона. В результате действий водителя ФИО4, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств.

Установив вину ФИО4 в ДТП, произошедшем **.**.****., и отсутствие в этом ДТП вины ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должна быть произведена страховая выплата истцу в полном объеме, исходя из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «РосАвтоЭкс» (л.д. 54-66), согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляют 72295,89 руб. (л.д. 66). Доплате подлежит страховое возмещение в размере 72295,89 руб. – 36147,95 руб. (выплачено) = 36147,94 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного экспертом-техником ООО «РосАвтоЭкс», у суда не имеется, поскольку оно не содержит противоречий, мотивировано. Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец обратился к ИП ЛИЦО_6 Согласно Экспертному заключению ### рыночная стоимость восстановительного ремонта осмотренного автомобиля с учетом износа деталей составляет 81709 руб. (л.д. 12-14). Вместе с тем, указанное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО», Положению ###-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит ошибки и неточности, а также ввиду его неполноты (заключение представлено в копии и не в полном объеме).

Статьей 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

**.**.****. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36147,95 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 15).

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45561,05 руб. (л.д. 16).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию истца следует, что поскольку в данном ДТП вина не установлена, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от общего объема возмещения в сумме 36147,95 руб. и возместил расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 18).

Поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 50% от всей суммы возмещения в сроки, установленные законом об ОСАГО, с него не подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1284,43 руб. ((36147,94 руб. – 20000 руб.) х 3%) + 800 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветер ЛИЦО_11 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ветер ЛИЦО_12 страховое возмещение в размере 36147,94 (тридцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 94 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья: М.А. Язова