Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-1201/2017;) ~ М-1042/2017 2-1201/2017 М-1042/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

дело № 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Биклянь» о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска производственного кооператива «Биклянь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Биклянь» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия потратил собственные финансовые средства в размере 178000 руб, в том числе на хозяйственные нужды, закупку горюче-смазочных материалов и запчастей. Затраты были согласованы в устной форме с руководителем предприятия ФИО18 подтверждающие документы переданы в бухгалтерию. Ответчик отказывается возвращать указанную сумму, в связи с чем просил взыскать с ПК «Биклянь» 178000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21414,72 руб.

ПК «Биклянь» обратился с встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> семян люцерны на сумму 300000 руб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с него указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просила отказать, указала на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку спор по встречному иску должен рассматриваться в рамках трудового законодательства. Уточнила, что по иску подлежат взысканию неосновательное обогащение, образовавшиеся только за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ПК «Биклянь» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречные требования поддержал; указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку указанные в иске отношения являются трудовыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПК «Биклянь» на должности <данные изъяты>, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о том, что за время работы главным агрономом потратил на нужды ПК «Биклянь» собственные денежные средства в размере 178000 руб, в том числе на закупку горюче-смазочных материалов и запчастей, которые просил перечислить в свою пользу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 21414,72 руб.

Встречные требования ПК «Биклянь» обосновывает актом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил со склада хозяйства семена люцерны в количестве <данные изъяты> на сумму 300000 руб. и по настоящее время на склад не сдал, акт подписан комиссией в составе <данные изъяты> ПК «Биклянь» ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8.

По ходатайству представителя ФИО1 судом назначена бухгалтерская экспертиза; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО10, задолженность ПК «Биклянь» перед ФИО1 за переданные товарно-материальные ценности в виде ГСМ и запчастей за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно исследовательской части заключения, ФИО1 произведено расходов, подтвержденных авансовыми отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 802343,56 руб, выдано ФИО1 из кассы ПК «Биклянь» 866365 руб.

Экспертом указано, что в материалах дела (том 1, л.д. 84) имеются сведения о наличии задолженности ПК «Биклянь» перед ФИО1 по счету учета № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79124,67 руб, с учетом чего сделан вывод о том, что задолженность ПК «Биклянь» составляет 15103,23 руб. (79124,67-(866365-802343,56).

Представитель ФИО1, ФИО2, в судебном заседании настаивала на возмещении вреда за ДД.ММ.ГГГГ

Заключение составлено на основании Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», эксперт руководствовалась Общими правилами ведения кассовых операций, утвержденными Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций», изготовлен по результатам исследования кассовых книг, развернутой выписки по расчетным счетам ПК «Биклянь» за ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма № КО-3), в том числе выданных на имя ФИО1; на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду сторонами не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 пояснила, что были проверены журналы по животноводству, которые содержали документы по растениеводству и по другим отраслям производства. Проверке подвергнут счет учета 71 – расчеты с подотчетными лицами, иные счета учета не содержат и не должны содержать сведения задолженности ПК «Биклянь» перед истцом как работником предприятия. К проверке документы о задолженности ФИО1 за полученные семена не представлялись, сведений о получении <данные изъяты> семян люцерны на сумму 300000 руб. представленные бухгалтерские документы не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПК «Биклянь» о производстве дополнительной и повторной экспертиз.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения как первоначальных, так встречных исковых требований.

Кроме того, сторонами выбран неверный способ защиты прав.

Так, в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность стороны трудового договора возместить причиненный другой стороне ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, а также иски о материальной ответственности работодателя перед работником, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В связи с этим, нормы гражданского права в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ПК «Биклянь» в трудовых отношениях, а исковые требования сторон содержат претензии в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей, при этом они (требования) сведены к взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть полученных без сделки или требований закона.

Между тем заявленные основания как первоначального, так встречного иска относятся к обязательствам сторон трудового договора, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует возникший спор как вытекающий из трудовых отношений.

Самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск сторонами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которым было заявлено представителями в судебном заседании.

Из разъяснений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05.03.2009 следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как установлено в судебном заседании, истец уволен с ПК «Биклянь» ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Факт получения семян ФИО1 был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако встречный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, сторонами не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Доводы сторон о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, не основаны на правильном понимании закона - обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба и трехмесячный – работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подлежат возмещению судебные расходы по производству судебной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, от уплаты которой он был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к производственному кооперативу «Биклянь» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска производственного кооператива «Биклянь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 - 5000 рублей, с производственного кооператива «Биклянь» - 5000 рублей, в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: