Решение № 2-622/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-622/2024

УИД 28RS0002-01-2024-003817-95

Дело № 2 – 622/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2022 года ФИО7 совместно со своим братом ФИО3 убедили её оформить на своё имя потребительский кредит в сумме 250000 рублей, из которых 150000 рублей необходимо было передать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на сумму кредита 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод ФИО3 денежных средств тремя платежами, всего на сумму 150000 рублей. Кроме того, в период с ноября 2021 по июнь 2022 истец по просьбе ФИО7 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 86260 рублей. Таким образом, истец в период с ноября 2021 по июнь 2022 годы перевела ФИО3 денежные средства на сумму 236260 рублей. ФИО3 добровольно произвёл погашение суммы долга перед истцом в размере 93000 рублей. Сумма необоснованного обогащения ФИО3 составляет 143260 рублей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с с ФИО3 составляет 52770,19 рублей. Руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1107 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму необоснованного обогащения в размере 143260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52770,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно надлежащим образом. Каких либо ходатайств, заявлений от неё не поступало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Указала, что между истцом и ФИО7 сложились близкие отношения. Периодически по его просьбе ФИО2 осуществляла денежные переводы на банковские счета его брата ФИО3, с которым лично знакома не была. Истец не предпринимала каких либо мер к ФИО3 для возврата переданных денежных средств. Часть переданных ответчику денежных средств была возвращена истцу денежными переводами, что свидетельствует о признании долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что ФИО7 приходится ему родным братом, они проживали по одному адресу, отношения между ними были доверительными. Ему известно, что ФИО2 являлась девушкой брата. Он лично с ФИО2 знаком не был. ФИО7 под предлогом того, что его собственные банковские счета арестованы и заблокированы банками, попросил передать в пользование банковские карты ПАО «Сбербанка» и ПАО «Банк ВТБ». С 2020 года и до настоящего времени ФИО7 распоряжается и пользуется указанными банковскими картами. Поэтому денежные переводы от ФИО2 поступали на банковские счета, оформленные на его имя, но которыми пользовался его брат. Денежные средства на счёт истца переводил также не он, а ФИО7 Так как приложение «Мобильный банк» находился у него в телефоне, то он знает, что истец переводила ФИО7 значительные суммы денег. По указанию ФИО7 он распределял поступившие денежные средства от истца: на оплату услуг, покупку товаров, переводы иным лицам. Денежные средства истца в личных целях он не тратил. Зачем и с какой целью ФИО2 переводила брату денежные средства, он не знает. ФИО7 не говорил ему о том, что собирается вернуть истцу полученные от неё деньги. Заявленные исковые требование не признал, так как между ним и ФИО2 отношений не было, денежные переводы осуществились для ФИО7 и для его нужд на банковские счета, которыми пользуется его брат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из поданного иска и пояснений представителя истца ФИО6 следует, что ФИО2 по просьбе ФИО7, с которым она состояла в близких отношениях, в отсутствие правовых оснований перевела ФИО3 денежные средства. Помимо ответчика она переводила так же денежные средства иным лицам, в том числе ФИО7

Представленной выпиской по счёту дебетовой карты MasterCard Standard Молодёжная №, оформленной на имя ФИО2 и информацией, поступившей из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были осуществлены 34 денежных перевода на общую сумму 236260 рублей на банковский счёт №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 103): ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (л.д. 40 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (л.д. 38 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (л.д. 36); ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (л.д. 34 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 1000 и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500, 4000, 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 и 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей (л.д. 33 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (л.д. 32 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (л.д. 32); ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (л.д. 72 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (л.д. 71); ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей (л.д. 67 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 и 50000 рублей (л.д. 35).

Указанными документами подтверждается, что с банковского счёта №, принадлежащего ФИО3, оформленного в ПАО Сбербанк, а также с банковского счёта, оформленного в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3 (л.д. 74-75) осуществлено 8 денежных переводов истцу ФИО2 на общую сумму 93000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей (л.д. 71); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей (л.д. 65 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д. 75 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (л.д. 61 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 74).

По мнению истца и его представителя, сумма в размере 143260 рублей (236260-93000) является задолженностью ответчика перед истцом – необоснованным обогащением.

Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ФИО7 являются между собой родными братьями, что установлено из сведений, поступивших из отделения ЗАГС по Серышевскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес> и пояснений ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика фактически его банковскими картами с 2020 года пользуется ФИО7 с разрешения ФИО3, денежные средства поступили на счет ответчика с банковской карты ФИО2, реквизиты которой ФИО7 предоставил истцу для перевода денежных средств.

Таким образом, так как ФИО2 осуществила 34 перевода денежных средств в размере 236260 рублей по поручению ФИО7 в пользование ФИО7, факт перечисления истцом денежных средств ФИО3 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку между сторонами спора отсутствовали какие либо отношения, вытекающие из обязательства гражданско-правового характера, у истца не имелось оснований для перечисления денежных сумм ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец заблуждался относительно правовой природы и особенностей оформления обязательств гражданско-правового характера. Наличие между сторонами спора каких-либо обязательств, в связи с которыми истец перечислила денежные средства ФИО3, истцом не доказано. При этом факта ошибочности таких перечислений судом не установлено, учитывая, что ФИО2 точно знала, кому она перечисляет денежные средства.

При таком положении совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств ответчику действовала с осознанием отсутствия своих обязательств перед ответчиком, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из выписок по счету истца и поступившей информации из <данные изъяты> о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись истцом неоднократно – 34 раза и по одним и тем же реквизитам, на протяжении нескольких лет, что исключает какую-либо ошибку, назначение платежа истцом не указано. Указанное свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истца и исключает факт ошибочности произведённых ФИО2 денежных переводов ФИО3

С момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло около 3 лет, за указанный период времени, без каких-либо оснований считать согласованным срок возврата данных денежных средств, истец никаких мер по их возврату не предпринимала. ФИО2 осуществляла денежные переводы на банковский счёт ФИО3, без обсуждения условий и сроков возврата денежных средств.

Учитывая, что как следует из заявленного иска, ФИО2 осуществляла переводы на банковский счёт ФИО3 по просьбе ФИО7, с которым находилась в близких отношениях, а из показаний ответчика следует, что его банковским счётом распоряжался ФИО7, суд считает установленным, что денежные средства, перевод которых был осуществлен на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3, были фактически получены иным лицом - его братом ФИО7

Пояснения ответчика о том, что по указанию ФИО7 он распределял через приложение «Мобильный банк» поступившие денежные средства от истца: на оплату услуг, покупку товаров, переводы иным лицам, не влияют на выводы суда, так как денежные средства истца, как указал ФИО3 в судебном заседании, в личных целях он не использовал.

Вопреки доводам стороны истца в данном случае именно ФИО2 должна доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего в настоящем деле не сделано. Ею не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных денежных переводов, совершенных ею в течение нескольких лет. Фактически, истец осуществляя денежные переводы на карту ответчика, таким образом передавала ФИО7 денежные средства добровольно в силу личных отношений сторон, не обусловленных какими-либо обязательствами.

На основании установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что конкретных обязательств между истцом, ответчиком и третьим лицом не сложилось. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия между сторонами договора займа, обусловленного сроками его возврата. Истец знала, что между неё и ФИО3 нет обязательств, всё равно переводила деньги, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств на основании ст. 1109 ГК РФ.

По мнению суда, денежные переводы с банковского счёта ФИО3 на банковский счёт ФИО2 не свидетельствуют о признании долга ответчиком, так как признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Кроме того, как указал в суде ответчик, денежные средства в сумме 93000 рублей были перечислены истцу не им, а ФИО7

В судебном заседании представителю истца ФИО6 было разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Вместе с тем указанным правом истец и его представитель не воспользовались, представитель в судебном заседании после разъяснения ей права ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика настаивала на рассмотрении исковых требований к тому ответчику, к которому требования были заявлены изначально, т.е. к ФИО3

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании суммы как неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании суммы процентов, суд не осматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова