Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Самара Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/19 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва металлической трубы ввода ХВС до вводного вентиля была залита квартира истца, в результате чего собственнику был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ГЖИ №-ц от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа составляет 97173,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 11853,30 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 7000 руб. Управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является ООО «Жилуниверсал». Просила взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72200 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 11853,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 72200,33 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры согласно судебной экспертизе в размере21948,65 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошел залив.ДД.ММ.ГГГГг года представителями ЖЭУ-44 был составлен акт, в котором был отражен материальный ущерб, причиненный собственнику <адрес> результате залива квартиры. На основании вышеуказанного акта, был составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-740, с подсчетом общей суммы ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива. 12.04.2019г. на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 24 972,79 руб. в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, добровольный порядок удовлетворения требований потребителей со стороны ООО «Жилуниверсал» был соблюден. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85 912,06 руб. В связи с тем, что на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 24 972,79 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры наданный момент составляет 60 939 руб. 27 коп. (85 912,06 руб. - 24 972,79 руб.). Считает целесообразным стоимость восстановительного ремонта предметов имущества определить согласно экспертному заключению № ООО «Самарское бюро экспертизи исследований», представленному истцом в размере 11 853,30 руб. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца не представлено, однако, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно актуосмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлен прорыв металлической трубы ввода ХВС до вводного вентиля, в результатечего квартире истца причинены повреждения, аФИО1 причинен материальный ущерб (л.д.18-19).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца ООО «Жилуниверсал» были перечислены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате залива в размере 24972,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно акту экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 97173,12 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 11853,30 руб.(л.д.58-80).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение экспертизы по договору №-ДД.ММ.ГГГГ руб.(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес>, составляет 85912,06 руб., стоимость материального ущерба имущества в квартире с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 21948,65 руб., без учета износа 22976,45 руб.(л.д.111-141).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцуФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате порыва ХВС, произошел залив ее квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилуниверсал», суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимости ущерба от залива квартиры подлежат частичному удовлетворениюв размере 82887,92 руб.согласно проведеннойсудебной экспертизы (85912,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -24972,79 руб. (сумма ущерба выплаченного ответчиком)+21948,65 руб.(стоимость материального ущерба имущества).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 50-51,52). Суд полагает с учетом разумности, длительности судебного разбирательства данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесла расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2986,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82887,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., а всего 106087 (сто шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 92 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина