Решение № 2-4886/2017 2-4886/2017 ~ М-3266/2017 М-3266/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4886/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЙСТИМ» к ООО «КАРБУК» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЙСТИМ» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАРБУК» был заключен договор поставки № № в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, аудио-, видео-, бытовую технику и иные аналогичные товары.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью. Однако ответчиками обязательства по оплате полученного товара, не исполнены. Задолженность по основному долгу составляет 4 129 876,81 рублей.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Между ООО «ДЕЙСТИМ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «КАРБУК» и ФИО1 сумму задолженности в размере 10 643 674, 37 рублей из которых основной долг по Договору поставки в сумме 4 129 876,81 рублей, неустойку в сумме 6 433 797.56 рублей и расходы по оплате госпошлине в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д.263-264).

Представитель ответчиков ООО «КАРБУК» и ФИО1, действующий на основании доверенностей – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.263-264).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим договором купли-продажи, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЙСТИМ» («Поставщик») и ООО «КАРБУК» («Покупатель») был заключен договор поставки № № в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, аудио-, видео-, бытовую технику и иные аналогичные товары (л.д.6-9).

Судом достоверно установлено, что Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью. Однако ответчиками обязательства по оплате полученного товара, не исполнены. Задолженность по основному долгу составляет 4 129 876,81 рублей (л.д.11-12), расчет судом проверен и сочтен верным.

Между ООО «ДЕЙСТИМ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

На основании п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут будущем (п. 11. договора поручительства).

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Должником солидарную ответственность перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, Поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования Кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает требование ООО «ДЕЙСТИМ» о солидарном взыскании с ООО «КАРБУК» и ФИО1 основного долга по Договору поставки в сумме 4 129 876,81 рублей законным, а потому подлежащим удовлетворению.

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиками, в соответствии с которым ООО «ДЕЙСТИМ» просило взыскать солидарно с ООО «КАРБУК» и ФИО1 неустойку в размере 6 433 797,56 рублей, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 032 469,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 011,73 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДЕЙСТИМ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАРБУК» и ФИО1 в пользу ООО «ДЕЙСТИМ» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129 876 рублей 81 копейка, неустойку в размере 1 032 469 рублей 20 копеек и госпошлину в размере 39 011 рублей 73 копейки, а всего взыскать сумму в размере 5 201 357 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева