Решение № 2-218/2026 2-3226/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело № 2-218/2026 (2-3226/2025)

УИД 50RS0028-01-2024-007968-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 5 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ответчик, находясь в д.<адрес>, в общественном месте выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью и облила его из ведра нечистотами (помоями), допустив нарушение общественного порядка и, одновременно, проявив как неуважение к обществу так и оскорбив его, унизив его честь и достоинство. Также оказалась приведена в полную негодность, находящаяся на истце верхняя одежда. Сотрудниками МО МВД России «Белозерский» УМВД по Вологодской области по данному факту было проведено административное расследование и составлен на ответчика протокол об административном правонарушении - мелком хулиганстве. Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию. Одновременно все вышеперечисленные действия были указаны судом во вступившем в законную силу решении, как объективная сторона правонарушения, а формой вины суд счёл прямой умысел со стороны ответчика. Указывает, что в результате действий ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах горечи, обиды и стыда за то, что его в общественном месте беспричинно обругали матом и подвергли унижению - облили нечистотами. Истец считает, что ответчик действовала умышленно и нисколько не раскаивается в причинении ему страданий и даже не принесла ему извинений.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что в произошедшем виноват лишь ответчик.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому, возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут ФИО2, находясь в д.<адрес>, то есть в общественном месте, в ходе конфликта с ФИО1, выражалась грубой нецензурной бранью, облила последнего помоями из ведра, чем нарушила общественный порядок.

В обоснование иска истец в том числе указывает, что в результате совершённого административного правонарушения ответчиком безвозвратно была испорчена его одежда (куртка и брюки), так как ответчица вылила на них нечистоты, одежда покрылась пятнами и пропиталась неприятным запахом, которые неустранимы при стирке, и истец не имеет больше возможности пользоваться этими вещами.

В материалы дела представлена справка ИП ФИО3, о том, что она осуществляет розничную торговлю товарами для охоты и рыбалки, включая спец.одежду в принадлежащем ей магазине «Удачная рыбалка» по адресу: <адрес>. Стоимость костюма зимнего, утепленного, рыболовного (комбинезон с лямками – подтяжками, 100 % полиэстер, цвет защитный), составляет от 5000 руб. до 7500 руб.

Ранее, в судебном заседании ответчик на вопрос суда подтвердила, что на истце, в момент когда она вылила на него «нечистоты», была утепленная одежда защитного, камуфляжного цвета, похожая на рыболовский костюм. Стоимость (размер) ущерба в виде повреждения одежды истца, она оспаривать не будет.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба действиями ответчика. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба за испорченную одежду в размере 5000 руб., который надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что по настоящему делу правонарушение выразилось в том, что ответчик, находясь в общественном месте, в ходе конфликта с ФИО1, выражалась грубой нецензурной бранью, облила последнего помоями из ведра, чем нарушила общественный порядок. Все это происходило в том числе в присутствии свидетеля по административному делу ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным и находит размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей разумным и справедливым. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Также, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по оплате гос.пошлины в сумме 700 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) материальный вред в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026 г.