Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 февраля 2018 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной. Мотивирует исковые требования тем, что 19.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен фактически договор купли-продажи земельного участка, который расположен по адресу: г. Якутск, территория СХПК «___», что подтверждено распиской ФИО2 При этом по настоянию ответчика сделка была оформлена путем оформления договора дарения. Указанный земельный участок приобретался для строительства жилого дома и ответчик заверил, что никаких сложностей по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земель для ИЖС не составит труда. Вместе с тем письмом от 14.10.2016 г. ответчик был уведомлен о том, что приобретенный земельный участок находится в охранной зоне АГРС с. ___ и на нем не могут возводиться жилые дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор, но требования были проигнорированы. Представитель истца просит признать договор дарения от 19.12.2014 г. недействительным и обязать ответчика вернуть уплаченную за земельный участок сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что действительно продал истцу указанный земельный участок за 350 000 руб. Сделка была оформлена в виде договора дарения по настоянию самого истца, который не желал ждать 10-15 дней для оформления договора купли-продажи. О том, что проданный участок находится в охранной зоне, истцу ничего не было известно. Свой участок, который был расположен рядом со спорным участком, истец перевел под ИЖС. Никаких обманных и противоправных действий по отношению к истцу со стороны ответчика не было.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 527 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному договору дарения от 19.12.2014 г. ответчик ФИО2 передал в дар истцу ФИО1 земельный участок площадью ___, границы земельного участка имеют следующее местоположение: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: ___

При этом в судебном заседании ответчик суду показал, что договор дарения был оформлен по просьбе истца, поскольку такое оформление производится быстрее. Ответчик заявил, что не помнит об этом.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что фактически истец передал за указанный земельный участок 350 000 руб. ответчику, что последний не оспаривает.

Кроме того, в подтверждение данного вывода в материалах дела имеется расписка от ФИО2 о том, что он получил от ФИО1 350 000 руб. за указанный земельный участок, что также сторонами не оспаривается.

Согласно поступившей информации АО «___» на приобретенном земельном участке невозможно строительство жилого дома, поскольку участок находится в охранной зоне.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (ст. 3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд исходит из того, что нарушений закона при совершении дарения, судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной.

Так, истец не указал основания, по которым оспариваемый договор дарения нарушает его права и может быть признан недействительным и фактически до получения ответа из АО «___» никаких вопросов по земельному участку у истца не возникало.

Анализируя текст договора дарения, суд считает, что он не содержит неясностей, его условия и предмет договора сформулированы конкретно, не имеют разночтений и не свидетельствуют, что он заключен под влиянием заведомо ложной информации продавца.

В ходе слушания дела ФИО1 не представил доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об участке либо предоставлении ложной информации.

Факт наличия охранной зоны на земельном участке не исключает целевое использование земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Не доказано, что оговоренная сторонами цена договора определялась с учетом дальнейшего намерения построить на земельном участке дом.

Требования истца о признании сделки недействительной вызваны, и об этом указано в просительной части иска, только ненадлежащим качеством участка и не связаны с применением положением о недействительности сделок.

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В.Лукин

___