Приговор № 1-194/2020 1-44/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1 – 44/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 04 июня 2021 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвокатов

подсудимых

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, правомерно находясь, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил телевизор марки «<данные изъяты>, стоимостью 3880 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3880 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО7, после чего, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в 08 часов 30 минут подошли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку прошли на территорию подворья, подошли к входной двери домовладения, далее согласно распределенным ролям ФИО6 при помощи физической силы рукой вытащил крепление дужки навесного замка с дверной коробки, таким образом, снял замок, после чего взявшись руками за ручку входной двери, дёрнул несколько раз не более трёх, забитую гвоздями дверь на себя, после чего она открылась. В это время ФИО7 оставался на территории подворья обеспечивал тайность хищения. Проникнув во внутрь домовладения ФИО6, из кладовой комнаты похитил бензотриммер <данные изъяты>, стоимостью 3424 рубля. После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3424 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи дальнейших показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых им деяниях, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду открытого хищения ФИО6 имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с братом Свидетель №2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом находился дома во сколько точно не помнит, примерно в 18 часов 00 минут, в гости пришёл ФИО6, они втроём сидели распивали спиртные напитки, примерно в 20 часов 00 минут уснул, спал ли брат не помнит, ФИО6 оставался в доме. Проснулся утром примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сразу заметил что отсутствует телевизор фирмы <данные изъяты> который находился на тумбе, он понял что телевизор забрал ФИО6, так как когда проснулись его не было, а к ним больше ни кто не приходит. Через некоторое время собрался и пошёл к ФИО6 домой, он проживает вместе с мамой, когда пришёл к нему, самого ФИО6, дома не было, а вышла мама, которой он рассказал что ФИО6, когда был у него в гостях украл из дома телевизор, она развернулась и ушла, а через некоторое время вынесла телевизор Потерпевший №2 фирмы <данные изъяты> который он покупал в городе Ростове-на-Дону, в ДД.ММ.ГГГГ году, за 12300 рублей, он забрал телевизор и ушёл домой. Когда ФИО6 находился у него в гостях распоряжаться он ему телевизором не разрешал ( том.1 л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с братом Потерпевший №2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в гости пришёл ФИО6, они сидели распивали спиртные напитки, водку, примерно в 20 часов 00 минут, он и брат лёг спать, ФИО6, оставался у них дома, больше в доме никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и брат проснулись примерно в 06 часов 00 минут обнаружили, что отсутствует телевизор принадлежащий брату фирмы <данные изъяты> так же в доме отсутствовал ФИО6 После чего брат собрался и пошёл домой к ФИО6, а когда вернулся домой со своим телевизором рассказал, что самого ФИО6, дома не было, а телевизор вынесла из дома и отдала ему мама ФИО6 ( том. 1 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын ФИО6, который с лета проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут сын ФИО6, вернулся домой с собой у него был плазменный телевизор, она спросила откуда телевизор, он пояснил что телевизор принадлежит ему, оставил его и ушёл, какой марки и модели был телевизор не знает. Утром примерно в 08 часов 00 минут, к ней пришёл Потерпевший №2, и пояснил что когда её сын ФИО6 был у него в гостях забрал телевизор, когда он спал. После чего, она пошла в дом, взяла из комнаты сына телевизор, который он принёс ночью, и отдала Потерпевший №2 ( том.1 л.д. 175-178);

- показаниями ФИО6, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут пришёл к своим знакомым Потерпевший №2 и Свидетель №2, они проживают в <адрес>. Они втроём распивали спиртное, примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №2 и В. легли спать, через некоторое время он так же заснул у них в комнате. Позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут проснулся, в это время возник умысел похитить телевизор который стоял в комнате в рабочем состоянии, он его отключил от электропитания, и вынес из дома, телевизор был плазменный фирмы «LG». Далее пошёл к себе домой, телевизор решил оставить себе либо продать, на тот момент не знал, что с ним сделать. Похищенный телевизор оставил в своей комнате, на тот момент проживал у мамы Свидетель №4, в <адрес><адрес> В этот же день со слов матери ему известно, что приходил Потерпевший №2, и она отдала ему похищенный им телевизор (том.1 л.д. 120-122, л.д. 251-254);

- заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который из дома расположенного по адресу: <адрес>, похитил телевизор марки <данные изъяты> ( том.1 л.д. 75);

- исследованием специалиста №, согласно которого стоимость похищенного телевизора марки <данные изъяты>, составляет 3880 рублей (том. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО6 был похищен телевизор марки <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор, передан под сохранную расписку Потерпевший №2 (том.1 л.д. 76-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показывает, как он похитил телевизор марки <данные изъяты> (том.1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор марки <данные изъяты> ( том.1 л.д. 208-211);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен телевизор марки <данные изъяты> (том.1 л.д. 212).

По эпизоду открытого хищения ФИО6 и ФИО7 имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым он на протяжении нескольких лет проживает в <адрес>, в <адрес>, у него есть домовладение, оно жилое, в нём имеется печное отопление и необходимая мебель. В данном доме ранее проживал вместе с семьёй. За домом присматривает сестра Свидетель №5, кроме неё в дом никому не разрешал заходить. Просил своего знакомого ФИО7, когда он проходит мимо, присматривать, чтобы кто-либо не лазил во дворе, но заходить в дом не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром от своей сестры Свидетель №5, узнал что из дома кто то похитил бензиновый триммер, который хранился в доме, в кладовой, так же сестра ему рассказала что на кануне видела в доме на <адрес>, ФИО7 и ФИО6, которые распивали спиртное, она их выгнала и забила дверь. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ от сестры он узнал, что триммер похитил ФИО7 и ФИО6 и пропили его, в дом он им не разрешал заходить и брать триммер. Триммер приобретал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, за 7000 рублей, в <адрес>, пользовался им несколько раз (том. 1 л.д. 216-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым у неё есть брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Он проживает и работает в <адрес>. В <адрес> него имеется домовладение, за которым она присматривает. В данном домовладении никто не проживает, но оно является жилым. ДД.ММ.ГГГГ пришла к вышеуказанному домовладению, для того чтобы проверить, сохранность замков, зайдя на территорию подворья, оно огорожено забором, но калитка не замыкается, обнаружила что пробой вместе с замком вынут из дверной коробки, зайдя в дом обнаружила в нём ФИО6 и ФИО7, которые сидели в доме и распивали спиртное. При этом ни она, ни брат не разрешали им заходить в дом. Она их выгнала из дома, закрыла дверь и забила несколькими гвоздями дверь, примерно гвозди были по 7 сантиметров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, снова пришла проверить, домовладение брата, дверь была открыта, точно не помнит, пропало ли что из дома, так как не обратила внимание, так же точно не помнит были ли в доме ФИО6 и ФИО7 Далее она попросила соседа Свидетель №3 помочь ей прибить дверь гвоздями к дверной коробки, он взял несколько шиферных гвоздей, и молоток, после чего они проследовали к дому брата, забили дверь и разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, так же пришла проверить состояние домовладения брата, входная дверь была открыта, но в доме никого не было, она так же не обратила внимание, пропало ли что ни будь из дома, забила дверь и ушла. ДД.ММ.ГГГГ перед работай примерно в 06 часов 30 минут, зашла снова посмотреть, закрыта ли дверь, подойдя к дому, увидела открытую дверь, зашла внутрь домовладения, в нём никого не было, после чего прошлась по комнатам, где в одной из комнат, а именно кладовой, раньше там была ванная комната, обнаружила отсутствие бензинового триммера брата, когда именно он пропал не знает. О данном происшествии сообщила брату и в полицию (том. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как в соседнем доме по <адрес>, была открыта входная дверь, каких либо посторонних граждан не видел. Через некоторое время пришла Свидетель №5 попросила помочь забить дверь, было примерно 11 часов 00 минут. Он согласился помочь взял молоток и гвозди, после чего они пошли к соседнему дому, забили дверь и он ушёл. О том, что из дома пропал бензотриммер узнал ДД.ММ.ГГГГ утром когда приехали сотрудники полиции ( том.1 л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он знает подсудимых около 10 лет, они как-то предлагали купить ему кастрюлю, бензотример купить не предлагали, показания которые он давал в ходе предварительного расследования о том, что он купил у подсудимых бензотример он следователю не давал, следователь все сам написал, он после него не перечитывал, подписал, так как доверял представителю власти, но триммер он не видел и ФИО6 тоже не видел, денег никаких не давал, с жалобой на действия следователя за оказание давления при допросе не обращался, так как не знал к кому надо обращаться, подсудимые к нему не обращались с просьбой дать показания улучшающие их положение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут, к нему домой пришёл ФИО6, предложил купить бензотриммер, при этом он сказал что триммер принадлежит ему, за триммер дал ему 1000 рублей и он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> и на рынке «Стар», где покупал поросят, продал неизвестному ему лицу триммер за 3000 рублей, о том что триммер был краденный узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (том. 1 л.д. 189-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу после опроса подозреваемых ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что украденный ими бензотриммер они продали Свидетель №1, им был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что покупал у подозреваемых триммер, но не знал, что он ими был украден, на настоящий момент данный бензотриммер он перепродал, при этом было видно, что свидетель Свидетель №1, очень перепугался, долго думал говорить или нет;

- показаниями ФИО7, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, вместе с ФИО6 после работы, выполняли работу по погрузке металла, пошли к дому Потерпевший №1, так как знали, что там никто не живёт, с собой был алкоголь, цели что то похищать из дома не было, нужно было место для распития алкоголя. Зайдя во двор через деревянную калитку подошли к двери, после чего ФИО6 дёрнул замок, и вырвал пробой из дверной коробки вместе с замком. Далее зашли в дом, где расположились в спальне и начали распивать спиртное. Позднее во сколько точно не помнит, пришла Свидетель №5, сестра Потерпевший №1, и выгнала их из дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, созвонился с ФИО6 и они договорились о встрече, для распития алкоголя. Когда встретились стали думать, где взять деньги на спиртное, в это время они проходили мимо дома Потерпевший №1, примерно в 8 часов 30 минут решили зайти во двор попить воды, кто предложил похитить оттуда триммер не помнит. Подойдя к дому, он расположен по <адрес>ёрной 2, <адрес>, в <адрес>, подошли к входной двери в дом Потерпевший №1, ФИО6 снял пробой, оказалось, что дверь была закрыта, он дернул сильно за ручку и дверь открылась, она была забита гвоздями. После чего ФИО6 зашёл в домовладение, так как ФИО7 плохо ходит в связи с травмой ноги не успел зайти, ФИО6 взял бензотриммер и они с ним вышли из дома дверь прикрыли. Затем пошли задними дворами к дому Свидетель №1, для того, что бы продать триммер и пропить деньги, по дороге он отстал, и ФИО6 пошёл к Свидетель №1 сам. Через некоторое время он пришёл и рассказал, что продал триммер Свидетель №1 за 1000 рублей. Далее пошли в магазин, где купили продукты и пиво. Потом пошли в заброшенный дом, на какой он улице находится не знает, где употребляли спиртное и продукты, которые купили в магазине ( том.1 л.д. 127-129, том.2 л.д. 21-23);

- показаниями ФИО6, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, вместе с ФИО7, после работы, выполняли работу по погрузке металла, пошли к дому Потерпевший №1, так как знали, что там никто не живёт, с собой был алкоголь, цели что то похищать не было, нужно было место для распития алкоголя. Зайдя во двор через деревянную калитку подошли к двери, после чего он дёрнул замок и вырвал пробой из дверной коробки вместе с замком. Далее зашли в дом, где расположились в спальне и начали распивать спиртное. Позднее во сколько точно не помнит, пришла Свидетель №5, сестра Потерпевший №1, и выгнала их из дома. На следующий день примерно в 08 часов 00 минут, созвонился с ФИО7 и договорился о встрече. Когда встретились, стали думать, где взять деньги на спиртное, в это время, как он помнит, ФИО7 предложил пойти в дом Потерпевший №1 похитить оттуда триммер, корпус был оранжевого цвета, который они видели, накануне и продать его с целью приобретения спиртных напитков. Продать триммер решили Свидетель №1. В это время проходили мимо дома Потерпевший №1, было примерно 8 часов 30 минут. Подойдя к подворью, оно расположено на <адрес>, подошли к входной двери в дом, он снял пробой, оказалось, что дверь была закрыта, он дернул сильно за ручку и дверь открылась, она была забита гвоздями, ФИО7 оставался во дворе. После чего он зашёл в домовладение, так как В. плохо ходит, взял триммер, вышел из дома, прикрыл дверь, и они с ним вышли из подворья. Затем пошли задними дворами к дому ФИО21, по дороге ФИО7 отстал, когда подошёл к ФИО22, предложил ему купить похищенный триммер за 1000 рублей, ему не говорил, что триммер был украден, сказал что он принадлежит ему. Далее пошли в магазин, где купили продукты и пиво. Потом пошли в заброшенный дом, на какой он улице находится не знает, где они употребляли спиртное и продукты, которые купили в магазине ( том.1 л.д. 120-122, том. 1 л.д. 251-254);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6, которые из дома расположенного по адресу: <адрес>, похитили бензотриммер (том. 1 л.д. 4);

- заключением эксперта №, согласно которого стоимость бензотриммера <данные изъяты> составляет 3424 рубля (том. 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, от куда был похищен бензотриммер, в ходе ОМП изъято руководство по эксплуатации бензотриммера, замок с дужкой для крепления замка, три следа рук (том.1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен бензотриммер ( том.1 л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, наибольшим размером 31Х25 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с наибольшими размера 43Х56 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. След пальца руки, наибольшими размерами 23Х15 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 20Х36 мм, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том. 1 л.д. 143-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бензотриммера БТ 52, замок с дужкой для крепления замка, три отрезка с отпечатками пальцев рук (том.1 л.д. 208-211);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: руководство по эксплуатации бензотриммера БТ 52, замок с дужкой для крепления замка, два отрезка с отпечатками пальцев рук (том. 1 л.д. 228).

Таким образом, обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимых в предъявленном им обвинении.

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства в части того, что бензотриммер у подсудимых он не покупал, поскольку они опровергаются иными доказательствами, представленным по делу на которые суд сослался выше, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6 и подсудимых, в связи с чем, суд полагает возможным в основу приговора положить показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимые, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников, признались в совершении инкриминируемых им в вину деяний, дали подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенных ими преступлениях. Кроме вышеуказанных показаний, вину подсудимых подтверждает совокупность иных указанных выше добытых предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества;

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действия каждого ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62, 67 УК РФ в отношении каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наступившие последствия, данные о личности каждого подсудимого.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также суд учитывает, что совершая <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления. Судом учтена активная роль каждого подсудимого в совершении данного преступления.

Судом исследованы данные о личности подсудимых:

ФИО6: холост, официально не трудоустроен, имеет среднее образование, военнообязанный, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>, учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, предусмотренными ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательные показания, данные в ходе следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 по обоим эпизодам преступной деятельности, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО7: холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> ранее не судим, учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательные показания, данные в ходе следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 по обоим эпизодам преступной деятельности, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом установлено наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым ФИО6 и ФИО7 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым судом учтены позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы с применением правового положения ст. 73 УК РФ, позиция потерпевших, позиция защиты о назначении наказания не связанного с лишением свободы, требования ст. 6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание их раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимым ФИО6 и ФИО7 за кражу имущества Потерпевший №1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по инкриминируемому им эпизоду уголовно-наказуемого деяния, с учетом требований ст. ст. 6, 73 УК РФ, а за кражу имущества Потерпевший №2 назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данные меры наказания будут в полной мере способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО6 назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 2 раз в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО7 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 2 раз в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих их интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: