Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М459/2019 М459/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО « Черняховский городской округ», ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Министерства социальной политики Калининградской области о внесении изменений в договор приватизации и исключения из числа собственников квартиры <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 1998 года было установлено его (ФИО5) усыновление ФИО2 и его женой - ФИО3 Ему была присвоена фамилия Марьяш, имя Александр, отчество Вячеславович; 29 ноября 2004 года он и ФИО2, согласно договору приватизации №, приобрели в долевую собственность по 1\2 доли каждый однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв. метра, полезной площадью 32,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 17 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 от приватизации в установленном законом порядке отказалась.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 04 мая 2010 года усыновление ФИО4 ФИО2 и ФИО3, установленное решением Гусевского городского суда Калининградской области было отменено, он передан на воспитание в детский дом в г. Правдинске Калининградской области.

ФИО6 в мае 2011 года обращался с исковым заявлением в Черняховский городской суд Калининградской области о внесении изменений в договор приватизации спорной квартиры, исключении его из числа собственников; решением суда от 22 июля 2011 года в иске было отказано. В настоящее время он является сиротой, числится в списке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области. То есть у него имеются все правовые основания получить от государства однокомнатную квартиру, но наличие в собственности 1/2 доли в праве на квартиру может создать препятствия в получении им отдельного жилья. Поскольку на момент приватизации он являлся несовершеннолетним сыном ответчика, то есть был членом его семьи, то согласия на приватизацию не требовалось. Поскольку усыновление отменено, то, следовательно, в данном случае приемлемы положения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора. Так, при заключении договора приватизации жилого помещения и включении в число собственников, стороны не могли предположить, что усыновление будет отменено, и он перестанет быть членом семьи. Если бы вышеизложенные обстоятельства были известны заранее, договор приватизации бы не заключался. Поскольку ему в настоящее время 22 года и если он не будет исключен из числа собственников жилья, то будет лишён права на получение отдельной квартиры. Обратившись в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор приватизации, получил отказ с указанием на то, что он может вернуть указанную квартиру в муниципальную собственность, о чем второй сособственник возражает. На этом основании просит исключить его из числа сособственников жилья, считать единоличным собственником ФИО2

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска, пояснял при этом, что после окончания техникума прибыл в г. Черняховск по месту проживания семьи Марьяш, вселился в квартиру, однако, вследствие конфликтных отношений и маленькой площади квартиры совместно проживать там невозможно, а удовлетворение иска позволит ему реализовать своё право на получение отдельного жилья как сироте.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что правовых оснований для внесения изменений в договор приватизации не имеется. Кроме того, наличие у истца в собственности 1/2 доли в праве на квартиру не может лишить его права на предоставление жилья как сироте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что истец в настоящее время проживает с ними в квартире, спит на кухне, с ним конфликтные отношения, потому считает его требования обоснованными. Возражает против передачи жилья в муниципальную собственность, полагает, что он должен быть признан единоличным собственником квартиры.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании подержала исковые требования, пояснив при этом, что действительно истец спит на кухне, в квартире для него места нет и отношения с ним непростые.

Третье лицо – Министерство социальной политики Правительства Калининградской области извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, направило в суд отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что истец в соответствии с приказом от 12.12.2013 № 340 состоит в Списке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, под номером №.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30.06.1998 было установлено усыновление ФИО2 и ФИО3 несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с присвоением ребёнку фамилии Марьяш, отчества Вячеславович, местом рождения указан <адрес>.

Согласно договору от 29 ноября 2004 года администрация Черняховского муниципального образования Калининградской области передала, а ФИО2 и ФИО4 приобрели в порядке приватизации в долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый на однокомнатную квартиру <адрес> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 22 февраля 2005 года.

Решением Черняховского городского суда от 04 мая 2010 года вступившим в законную силу 18 мая 2010 года усыновление ФИО4 отменено, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства МО «Черняховский муниципальный район».

Постановлением администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» от 25 мая 2010 года № 435 несовершеннолетний ФИО4, помещён в детское учреждение на полное государственное обеспечение.

ФИО4 16 апреля 2018 года обратился в администрацию МО «Черняховский городской округ» с предложением о внесении изменений в договор приватизации квартиры – исключении его из числа собственников и оставлении данной собственности за ФИО2, что как он полагает, будет являться основанием для предоставления ему отдельного жилья, на что им получен отказ с разъяснением права обращения в суд и указанием на то, что он не лишён права вернуть данное жильё в муниципальную собственность.

При обращении в суд ФИО4 исходил из положений ст. 451 ГК РФ согласно которым в настоящее время существенным образом изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, и, как он полагает, если бы стороны могли предвидеть отмену усыновления, прекращение семейных отношений, то данный договор приватизации не был бы заключен.

Суд считает данные доводы необоснованными. Действительно, на основании положений ст. 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, однако, ФИО2 обращаясь в администрацию г. Черняховска с заявлением о приватизации спорной квартиры, выразил волю на приобретение в равнодолевую собственность совместно с несовершеннолетним сыном жилого помещения при согласии супруги, которая отказалась от участия в приватизации. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых ФИО2 исходил при заключении названного договора, суду не представлено. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, прекращение между ними семейных отношений не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора передачи жилья в собственность.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черняховского городского суда от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года кассационным определением Калининградского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения, исключении из числа собственников квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу ФИО4 отказано. В решении сделан вывод о том, что оснований для лишения собственности несовершеннолетнего ФИО4 даже при отсутствии возражений несовершеннолетнего, его законного представителя и органа опеки и попечительства не имеется. Указано, что изменить договор в соответствии с ч.4 ст. 451 ГК РФ нельзя, поскольку договор приватизации может быть расторгнут.

То обстоятельство, что второй сособственник жилья возражает против передачи жилья в муниципальную собственность и желает быть единоличным собственником квартиры с чем истец согласен, не свидетельствует о нарушении прав истца, который в настоящее время является совершеннолетним, дееспособным и, как собственник доли в праве на спорное жильё вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение своей доли в пользу второго сособственника.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что наличие у него в собственности доли в праве жильё препятствует ему в получении жилья в собственность как сироте.

Так, из сведений представленных Министерством социальной политики Калининградской области следует, что ФИО4 включен в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области и по состоянию на 03.07.2019 числится в Списке под номером №. По мере формирования Агентством по имуществу Калининградской области специализированного жилищного фонда, будет рассмотрен вопрос о возможности предоставления истцу жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Калининградской области по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10 декабря 2013 года № 3 установлен факт невозможности проживания ФИО4 в квартире <адрес> в связи с проживанием в квартире бывших усыновителей, если усыновление отменено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право истца по получение жилья как сироте, не нарушено, невозможность совместного проживания с бывшими усыновителями установлена, приказом от 12.12.2013 № 340, истец состоит в списке лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями под номером №, по мере формирования специализированного жилищного фонда вопрос о предоставлении жилья ему будет решен, то есть доводы, положенные истцом в обоснование иска, являются надуманными.

Что касается требований истца о сочтении ФИО2 единоличным собственником спорной квартиры, то правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья С.В. Ткачева