Апелляционное определение № 33А-622/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2а-1744/2025 (№ 33а-622/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-003276-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.,

судей Лаврущевой О.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лаврущевой О.Н., объяснения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ОСП по г. Биробиджану № <...>) ФИО5, о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству от 17.04.2025 № <...>-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода. 02.07.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным статьями 6, 14, пунктом 8 части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считает постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не вызывал её для получения сведений о ранее выплаченных должником суммах, о наличии задолженности, не сделал запросы в государственные органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации о наличии у должника счетов.

Полагает, что исполнительное производство в отношении ФИО9 подлежало окончанию с расчётом задолженности, так как одному из детей на которых взысканы алименты 12.03.2025 исполнилось 18 лет, а в отношении несовершеннолетней ФИО1. исполнительное производство подлежало исполнению, с взысканием с должника алиментов в размере 1/4 части его доходов. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала незаконно и окончила исполнительное производство.

Просила суд: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № <...> ФИО5 по принятию постановления от 02.07.2025 об окончании исполнительного производства; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № <...> ФИО5 от 02.07.2025 об окончании исполнительного производства; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № <...> ФИО5 по не осуществлению расчёта задолженности должника по исполнительному производству и установлению имущественного положения должника, наличия счетов в кредитных организациях.

Определением суда от 04.08.2025 к производству приняты увеличенные требования ФИО4 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в отношении совершеннолетнего ФИО2 и взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2025 административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены. Производство по делу в части требований административного истца о возложении обязанности прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу указывает, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителемпроверено имущественноеположение должника, в связи с чем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В ходе исполнения установлено, что должник является самозанятым, с полученного дохода самостоятельно оплачивает налог на профессиональный доход.

В связи с чем 02.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое вручено ФИО3 для производства удержания ежемесячно в размере 33% от его дохода.

Согласно материалам исполнительного производства при проверке расчетов по алиментам судебным приставом-исполнителем приняты во внимание документы, представленные должником, а также сведения депозитного счета ОСП по г. Биробиджану № <...> о ежемесячном поступлении от ФИО3 алиментных платежей в размере превышающем 1/3 часть дохода должника.

По состоянию на 02.07.2025 задолженность по алиментам у должника ФИО3 отсутствовала, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом окончание исполнительного производства о взыскании периодических платежей не препятствует судебному приставу-исполнителю осуществлять дальнейшие меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 доводы и требование апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № <...> ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требование апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением, а в связи с направлением исполнительного листа по месту получения должником дохода. После этого все денежные средства (алиментные платежи) поступают на депозит службы судебных приставов, для дальнейшего перечисления взыскателю. У должника ФИО3 не было задолженности за прошлый период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 с апелляционной жалобой ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не согласились. Просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ФССП РФ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя и административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате.

Частями 1 и 2 статьи 177 КАС РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 КАС РФ).

По смыслу приведённых норм, в их правовом единстве, после объявления решения либо его резолютивной части, спор по существу считается разрешённым, с момента объявления резолютивная часть решения приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судом, разрешившим спор по существу, должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2025, суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, судебных прений, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2025 (содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт диске л.д. 51), суд по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения с абзацем 5 о прекращении производства по делу в части требований ФИО4 о возложении обязанности прекратить исполнительное производство в отношении совершеннолетнего ФИО2 и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом административного истца от требований.

Вместе с тем, в изготовленном на бумажном носителе мотивированном решении резолютивная часть дополнена абзацем 7 в котором указано, что в связи с отказом административного истца от требования о взыскании компенсации морального вреда, требования к ФССП РФ удовлетворению не подлежат.

Соответственно, оглашённая судом первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения, не соответствует по содержанию резолютивной части мотивированного решения.

Кроме того, суд первой инстанции указал в мотивированном решении (в резолютивной части) два взаимоисключающих вывода относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, а именно о прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения, суд первой инстанции при изготовлении мотивированного решения, фактически самовольно изменил принятое им в совещательной комнате решение.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 140КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 определением Биробиджанского районного суда ЕАО, в связи с заявлением административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП РФ.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 28.08.2025 в 14 часов 20 минут.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания представителя административного ответчика ФССП РФ. Доказательств направления административному ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела, копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве административного ответчика, копии административного искового заявления в материалах дела также не имеется.

Материалы дела не содержат сведений об извещении представителя административного ответчика ФССП РФ иным способом.

28.08.2025 суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв, а 04.09.2025 рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного ответчика ФССП РФ не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение части 4 статьи 182 КАС РФ копия решения суда ФССП РФ не направлялась.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 КАС РФ, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 310КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае нарушения правила о <...> совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 статьи 309КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение прав, предусмотренных статьей 45КАС РФ; верно определить обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления; разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона; отразить в решении установленные обстоятельства, относимые к предмету административного спора, дать оценку этим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2025 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 считать частично удовлетворённой.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

О.Н. Лаврущева

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025