Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2265/2019

№ 2-2265/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001394-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру Епановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 27.03.2018 в размере 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.03.2018 по 26.05.2018 в размере 71 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 27.05.2018 по 20.02.2019 в размере 321 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 630 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW X6, VIN <***>, модель двигателя N63B44A, № двигателя 21634388, кузов <***>, П<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, установив способ реализации – с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определенную условиями договора в размере 540 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 марта 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением (с оставлением залогового имущества в пользовании заемщика), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 0,5% в месяц, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты всего сумму в размере 321 500 в срок до 26.05.2018.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел возврат долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

Возврат долга обеспечен залогом автомобиля BMW X6, VIN <***>, модель двигателя N63B44A, № двигателя 21634388, кузов <***>, П<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>. По взаимному согласию сторон залог оценен в сумме 540 000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 27.05.2018 по 20.02.2019 сумма неустойки составляет 868 050 руб. Истцом сумма неустойки уменьшена до суммы долга с процентами, т.е. до 321 500 руб. Указал, что в настоящее время залоговый автомобиль продан, и ему неизвестен новый собственник.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 исковые требование поддержал и просил их удовлетворить, привел доводы, аналогичные указанным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК, ФИО3 снят с регистрационного учета в городе Ставрополе с 01.03.2013.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Епанова Д.В.

Представитель ответчика по ордеру Епанова Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что ответчик в рассмотрении данного гражданского дела не принимает участие, а, значит мнение его по заявленным требованиям неизвестно. Сообщила, что неизвестно действительно ли ФИО3 заключался договор займа, писал ли он расписку, не оказывалось ли на него физическое давление при ее составлении. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что свидетелей при заключении договора займа не было, возможно, что долг был погашен ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 27.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением (с оставлением залогового имущества в пользовании заемщика), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 0,5% в месяц (п. 1.4 договора), а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты всего сумму в размере 321 500 в срок до 26.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная истцом расписка содержит указание на получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб., то есть удостоверяют передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

Факт подписания расписки и подлинности имеющейся в ней подписи ответчиком и его представителем не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком ФИО3 представлено не было, требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку представитель ответчика возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,5% в месяц.

Сумму долга и проценты ФИО3 добровольно не возвратил.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга и уплате процентов в установленный соглашением срок выполнено не было, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.03.2018 по 26.05.2018 в размере 71 500 руб. ( 250 000 х 60 дней х 0,5%).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора займа установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую – либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – займ и начисленные на него проценты в установленный срок, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор займа в части установления сторонами размера неустойки ответчиком не был оспорен, соглашением сторон в указанной части договоры не изменялись, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа суд признает правомерным, и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 868 050 руб. (321500 х 270 дней х 1%), за период с 27.05.2018 по 20.02.2019.

Истцом сумма неустойки уменьшена до суммы долга с процентами, т.е. до 321 500 руб.

Расчет пени за нарушение сроков возврата сумм займов, произведенный истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 договор займа обеспечен залогом автомобиля BMW X6, VIN <***>, модель двигателя N63B44A, № двигателя 21634388, кузов <***>, П<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

Предмет залога остался в распоряжении ответчика. По взаимному согласию сторон залог оценен в сумме 540 000 руб.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД город Ставрополь, автомобиль BMW X6 г/н <номер обезличен> продан ФИО3

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из карточки учета на транспортное средство BMW X6 следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4 с 14.09.2018, т.е. после 01.07.2014, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что ФИО4 приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге, в материалах дела отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля BMW X6, VIN <***>, дата регистрации 04.04.2018, залогодателем указана ФИО5, являющаяся вторым покупателем автомобиля после ФИО3, а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество - BMW X6, VIN <***>, модель двигателя N63B44A, № двигателя 21634388, кузов <***>, П<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 07.03.2019 по 18.06.2019), количества судебных заседаний с участием ФИО1, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ФИО3 в его пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 27.03.2018 в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.03.2018 по 26.05.2018 в размере 71 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 27.05.2018 по 20.02.2019 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 915 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 27.05.2018 по 20.02.2019 в размере 271 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2715 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW X6, VIN <***>, модель двигателя N63B44A, № двигателя 21634388, кузов <***>, П<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, установив способ реализации – с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определенную условиями договора в размере 540 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья О.А. Поляков