Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело № 2-2731/2019

УИД 54RS0001-01-2019-004336-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, признании истца вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, признании истца вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указав в обоснование, что длительное время являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Срок очередного вклада на сумму 1 250 000 рублей закончился в первых числах октября 2016 года. ФИО2 закрыл вклад и получил на руки сумму вклада в размере 1 250 000 рублей и проценты за один год, около 100 000 рублей, после чего было принято решение на все эти денежные средства купить квартиру для дочери. Чрез несколько дней после закрытия вклада специалиста банка сообщил истцу, что вкладчикам более 1 000 000 рублей банк предлагает новый вид вклада. Поскольку денежных средств на приобретение квартиры и платную операцию денежных средств не хватало, то было принято решение возобновить вклад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в отделение ПАО «Татфондбанк», сотрудница банка ФИО3 предложила оформить вклад «Доходные инвестиции», указав на большую стопку уже заключенных с другими вкладчиками договоров на данный вклад. Также ФИО3 информировала, что данный вклад можно закрыть и снять свои денежные средства в любое время без потери процентов. Истец подписал документы, которые ему предоставила ФИО3 Со стороны банка все документы подписала ФИО3 и заверила их печатью банка. Во время подписания документов ФИО3 откладывала от истца уже подписанный документ, подкладывая на подпись следующий. После оформления вклада ФИО2 сдал в кассу ПАО «ТФБ» наличные денежные средства, получив соответствующий кассовый ордер на 1 250 000 рублей.

Открывая вклад «Доходные инвестиции» истец был абсолютно уверен, что вкладывает свои денежные средства в ПАО «Татфондбанк». О том, что денежные средства с банковского счета ФИО2 в ПАО «ТФБ» попадут на счет в ООО «ИК «ТФБ Финанс» без распространения на них гарантий страхования со стороны ГК «АСВ» никто истцу не сообщил. Более того, ФИО3 намеренно убедила истца в обратном, тем самым введя в заблуждение. В результате этих манипуляций денежные средства были перечислены со счета в ПАО «Татфондбанк» в ООО «ИК ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования и выплаты при возникновении страхового случая.

В апреле 2017 года из средств массовой информации ФИО2 узнал, что у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия и ГК «АСВ» выплачивает вкладчикам застрахованные суммы вкладов, также истец узнал, что выплаты будет производить Банк ВТБ 24, однако, истца в списке страхового реестра нет. Позже выяснилось, что истец, также как и многие другие обманутые вкладчики, заключили договор доверительного управления, после заключения этого договора, который был заключен посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления и подписания заявления о перечислении денежных средств, денежные средства вкладчиков с их счетов в ПАО «Татфондбанк» уходили на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». Таким образом, сотрудники ПАО «Татфондбанк», используя свое служебное положение и надежную репутацию банка, заведомо вводили вкладчиков в заблуждение.

ФИО3 заведомо ввела ФИО2 в заблуждение путем обмана, убедив истца в том, что он открывает очередной застрахованный вклад в ПАО «Татфондбанк», который называется «Доходные инвестиции». Договор доверительного управления заключен посредством навязывания истцу подписания заявления о присоединении к этому договору. Одновоременно с эти ФИО2 было навязано подписание заявления о перечислении денежных средств в сумме 1 250 000 рублей с банковского ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» на счет в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Очевидно, что истец, подписывая документы в отделении ПАО «Татфондбанк», действовал под влиянием существенного заблуждения, на это и быи направлены действия ФИО3,, а именно: оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковскому сотруднику ПАО «Татфондбанк». На всех работниках была форменная одежда банка с именами этих сотрудников, при этом какие-либо информационные документы, буклеты, стенды, вывески ООО «ИК «ТФБ Финанс» в данном отделении ПАО «Татфондбанк» полностью отсутствовали. ФИО3 имела рабочее место в помещении банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения в них изменений, печать ПАО «Татфондбанк», которой заверяла документы по договору доверительного управления.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудника ПАО «Татфондбанк» ФИО2, заблуждаясь в предмете, природе сделки и в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования и выплаты при возникновении страхового случая.

Истец просит признать договор доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО2 недействительным.

Признать перечисление всех денежных средств со счета ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» на счет в ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным. Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на счет ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 250 000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 полагал, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец является финансово и юридически неграмотным человеком, сотрудник банка путем обмана ввела истца в заблуждение относительно предмета, природы сделки.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» в судебное заседание своих представителей не направили, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу государственной регистрации обществ, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательств не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Татфондбанк» с заявлением на открытие текущего счета физического лица, на основании чего банком истцу открыт текущий счет №... (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Татфондбанк» с заявлением о присоединении (для физических лиц) к договору доверительного управления имуществом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru. Из заявления следует, что истец все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «Татфондбанк» заявление о перечислении с его счета ... сумму 1 250 000 рублей получателю ООО «ИК «ТФБ Финанс», указав назначение платежа - денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 21).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения оспариваемой сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Доводы о том, что истец является финансово и юридически безграмотным являются несостоятельными, поскольку данных о наличии у истца психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии указанных выше психо-физиологических особенностей либо проблем со здоровьем, свидетельствующих о невозможности объективно воспринимать ДД.ММ.ГГГГ подписанные документы, в том числе полученные на руки копии. Воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с ООО «ИК «ТФБ Финанс», а не на заключение договора банковского вклада с ПАО «Татфондбанк». Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки. Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на удовлетворение исковых требований по делу, истцом не представлено.

Из пояснений истца, данных в исковом заявлении, а также из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 ранее уже заключал договор банковского вклада, договор управления имуществом отличается от ранее заключенного договора банковского вклада на что невозможно было не обратить внимание, обратное истцом не доказано.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения оспариваемой сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, наличия обмана со стороны банка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществил все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно: предоставил подписанное заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанную анкету физического лица, заявление о перечислении со счете денежных средств в размере 1 250 000 рублей получателю ООО «ИК «ТФБ Финанс», ФИО2 было вручено уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ФИО2 подписывал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления. ФИО2 на руки получил уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления, в котором указано на ожидаемую доходность 14,5% годовых, указан допустимый риск 5% в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Указанный документ является приложением к порядку определения инвестиционного профиля клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, признании истца вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года