Решение № 12-304/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-304/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 июня 2017 года.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от №., вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названым постановлением, Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации нарушения автомобилем он не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи продал данное транспортное средство другому лицу.

В судебном заседании Е. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил жалобу рассмотреть без его участия. Доводы жалобв поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 16 мин. по адресу: <адрес> А, водитель Е. управляющий транспортным средством марки ВАЗ 21103, гос. номер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км./час, двигаясь со скоростью 61 км/час при разрешенной 40 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.В соответствии с требованием п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи автомобиля, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, старый собственник может обратиться в любое регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, с заявлением о заключении сделки направленной на отчуждение транспортного средства и прекратить регистрацию самостоятельно, на основании договора купли-продажи.В информационной базе данных Госавтоинспекции, содержится информация о том, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, гос. номер №, являлся Е.. Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Материалы видеофиксации события административного правонарушения, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения сам заявитель не управлял указанным транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.При вынесении инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко