Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года п. ФИО3

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1: адвоката МКА «Филиппов и партнеры» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита № от 03.06.2013 года в общей сумме 516153 рубля 21 копейка, в том числе: суммы основного долга в размере 409643 рубля 47 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 92809 рублей 74 копейки и задолженности по иным платежам в сумме 13700 рублей, по тем основаниям, что 03.06.2013 года ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 500000 рублей под 29,9% годовых на 48 месяцев, т.е. сроком возврата до 03.06.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять указанному банку возврат кредита и уплату процентов по нему в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. В свою очередь, согласно графику погашения кредита, возврат такого кредита и процентов по нему должны были осуществляться ответчиком истцу равными ежемесячными платежами в сумме 21700 рублей (за исключением последнего платежа в сумме 5171 рубль 17 копеек) до 06-го числа каждого месяца. Таким образом, возврат вышеуказанного кредита и процентов по нему должен был осуществляться ответчиком не единым платежом в течение установленного договором окончательного срока возврата кредита, а по частям каждый месяц в дни, установленные вышеуказанным графиком в сумме 21700 рублей ежемесячно.

Истец: представитель ООО «Филберт» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание по делу не явилась. Согласно адресной справке ОМВД по г/о ФИО3, ответчик на момент рассмотрения спора имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Однако, согласно письменному ответу Администрации городского округа ФИО3 на запрос суда, рапорту ОМВД по г/о ФИО3 от 18.03.2020 года, а также отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения судебных извещений, ответчик по вышеуказанному адресу своей регистрации не проживала и не проживает, жилой дом по вышеназванному адресу регистрации ответчика сгорел в январе 2011 года. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах поскольку, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств и их доказательств, место пребывания и нахождения ответчика неизвестно, в то время, как по месту постоянной регистрации и последнего известного постоянного места жительства ответчик отсутствует, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат МКА «Филиппов и партнеры» ФИО2, назначенный определением суда в качестве такого представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала относительно вышеуказанных исковых требований, полагая, что истцом по исковым требованиям, заявленным за период до 10.03.2017 года, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту. В связи с чем, просит суд применить к требованиям истца установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно материалам гражданского дела ОАО «Лето Банк» и ответчик ФИО1 03.06.2013 года заключили договор кредита, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 500000 рублей под 29,9% годовых на 48 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять указанному банку возврат кредита и уплату процентов по нему в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. В свою очередь, согласно графику погашения кредита, возврат такого кредита и процентов по нему должны были осуществляться ответчиком истцу равными ежемесячными платежами в сумме 21700 рублей (за исключением последнего платежа в сумме 5171 рубль 17 копеек) до 06-го числа каждого месяца. Таким образом, возврат вышеуказанного кредита и процентов по нему должен был осуществляться ответчиком не единым платежом в течение установленного договором окончательного срока возврата кредита, а по частям каждый месяц в дни, установленные вышеуказанным графиком в сумме 21700 рублей ежемесячно.

Согласно уставу ПАО «Почта Банк», ОАО «Лето Банк» в дальнейшем изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк». В свою очередь, согласно договору уступки прав (требований) от 27.09.2017 года и выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 15.10.2017 года, ПАО «Почта Банк» уступило истцу свои права и обязанности кредитора по заключенному с ответчиком вышеуказанному договору кредита от 03.06.2013 года. Согласно условиям п.7 договора кредита от 03.06.2013 года указанная уступка банком своих прав (требований) по данному договору другим лицам допустима вне зависимости от согласия ответчика и наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ истец является новым кредитором по заключенному ответчиком договору кредита от 03.06.2013 года.

Как следует из искового заявления истца и расчета задолженности, ответчик с 06.07.2014 года перестала исполнять свои обязанности и осуществлять платежи по договору кредита, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 409643 рубля 47 копеек, по процентам за пользование кредитом - 92809 рублей 74 копейки, которые истец и просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика и иные платежи по договору в сумме 13700 рублей, которые указаны в расчете задолженности как страховка и комиссия.

В данном споре представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как следует из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, как было уже изложено выше, в данном случае истцом согласно расчету задолженности заявлены исковые требования о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей основного долга и процентов по договору кредита по состоянию на 27.09.2017 года, которые по вышеуказанным условиям договора кредита должны были погашаться ответчиком истцу ежемесячно по частям в сроки и суммах, установленных графиком платежей, являющимся приложением к договору кредита. Следовательно, в соответствии со ст.200 ГК РФ и разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в данном случае установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению по каждому из просроченных платежей по договору кредита, в то время, как исчислять течение такого срока исковой давности следует по окончании установленного графиком платежей срока исполнения каждого из просроченных платежей.

Согласно отметкам организации почтовой связи на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец обратился с данным иском в суд только 03.03.2020 года. Следовательно, срок исковой давности по просроченным ответчиком платежам по основному долгу и процентам по вышеуказанному договору кредита за часть заявленного истцом к взысканию периода до 03.03.2017 года в данном случае пропущен истцом.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела также следует, что ответчик не совершал каких-либо из указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 действий в порядке ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании им долга по платежам, по которым срок исковой давности пропущен истцом. Согласно расчету истца, с 27.06.2014 года какие-либо платежи по возврату основного долга и процентов по кредиту ответчиком вообще не производились.

Какие-либо судебные определения об оставлении заявленных исковых требований истца без рассмотрения судебными органами в данном случае также не принимались, доказательства наличия иных обращений в суд с заявленными в иске требованиями к исковому заявлению истцом не прилагаются.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по просроченным ответчиком платежам по основному долгу и процентам по вышеуказанному договору кредита за период до 03.03.2017 года, в то время, как представителем ответчика заявлено о применении такого срока исковой давности, то в соответствии с требованиями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный период времени удовлетворению не подлежат. Согласно прилагаемому к договору кредита графику платежей, общий размер задолженности ответчика по повременным платежам по основному долгу за тот период, по которому срок исковой давности не пропущен истцом, т.е. с 03.03.2017 года по 27.08.2017 года составляет 51233 рубля 33 копейки (16295,09 + 16824,86 + 17112,76 + 1000,62)

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст.809,810 ГК РФ и разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по вышеуказанному договору кредита в размере 51233 рубля 33 копейки.

Во взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по договору кредита за период до 03.03.2017 года в общей сумме 358410 рублей 14 копеек, истцу следует отказать (409643 рубля 47 копеек (сумма основного долга, предъявленная к взысканию) - 51233 рубля 33 копейки (сумма основного долга, подлежащая взысканию с учетом пропуска срока исковой давности).

Кроме того, как следует из искового заявления истца и расчета задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в общем размере 92809 рублей 74 копейки. Исходя из прилагаемого к иску расчета, истребуемая истцом в иске с ответчика задолженность по указанным процентам в размере 92809 рублей 74 копейки образовалась по состоянию на 06.03.2015 года, и после указанной даты начисление ответчику иных процентов за пользование кредитом не производилось, поскольку сумма таких процентов в размере 92809 рублей 74 копейки истцом в расчете не изменялась. Таким образом, истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 92809 рублей 74 копейки только за тот период времени пользования по которому, как уже было выше изложено, срок исковой давности пропущен истцом. Какие-либо требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период после 03.03.2017 года, т.е. за тот период, по которому срок исковой давности взыскания основного долга по кредиту не пропущен, истцом в иске не заявляются, в прилагаемом к иску расчете задолженности иные проценты за пользование кредитом, по которым срок исковой давности не пропущен, истцом ответчику не начисляются, в то время, как сам суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ и разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 92809 рублей 74 копейки истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика иных платежей по кредиту в общей сумме 13700 рублей. Из расчета таких сумм и дополнительных письменных пояснений истца следует, что в их состав входит суммы комиссии за пропуск платежей по страхованию кредита в общем размере 11100 рублей и комиссия за пропуск платежа по кредиту, т.е. неустойка в общем размере 2600 рублей. Как следует из расчета этих денежных сумм и дополнительных письменных пояснений истца, задолженность по комиссии за пропуск платежей по страхованию кредита в общей сумме 11000 рублей образовалась по состоянию на 06.09.2014 года, задолженность по комиссии за пропуск платежей по кредиту в сумме 2600 рублей образовалась по состоянию на 06.12.2014 года, в то время, как срок исковой давности по договору кредита по требованиям по периоду времени до 03.03.2017 года пропущен в данном случае истцом. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания указанных платежей также пропущен истцом, в связи с чем, истцу во взыскании с ответчика задолженности по иным платежам по договору кредита в общем размере 13700 рублей следует отказать.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1737 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт» сумму основного долга по договору кредита от 03.06.2013 года в размере 51233 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1737 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 по договору кредита от 03.06.2013 года оставшейся суммы основного долга в размере 358410 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 92809 рублей74 копейки, иных платежей (комиссий) в общей сумме 13700 рублей, образованных до 03.03.2017 года, ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 года.

Председательствующий: