Апелляционное определение № 33-633/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело <№>

дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым ФИО1 (паспорт <...>) отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта и увольнении; о признании незаконным заключения служебной проверки; о восстановлении на службе в органах внутренних дел; о взыскании с МВД по Республике Марий Эл утраченного заработка за время вынужденного прогула; о возложении обязанности на МВД по Республике Марий Эл внести в трудовую книжку записи; о взыскании с МВД по Республике Марий Эл компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД по России), в котором, окончательно сформулировав требования, просил признать незаконными и отменить приказ МВД по Республике Марий Эл <№> л/с от <дата> о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ) с 30 сентября 2025 года, приказ МВД по Республике Марий Эл <№> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии с пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> по информации, содержащейся в рапорте ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от <дата>, утвержденной министром внутренних дел МВД по Республике Марий Эл генерал-майором полиции ФИО2 <дата>; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел с <дата> в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС первого взвода второй роты Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в звании старшего лейтенанта полиции; взыскать с МВД по Республике Марий Эл утраченный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 115559 руб. 12 коп.; обязать МВД по Республике Марий Эл внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности предыдущей записи об увольнении: «Запись за номером 6 недействительна, ФИО1 восстановлен на прежней работе»; взыскать с МВД по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; решение суда о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что с января 2015 года по 20 октября 2025 года являлся аттестованным сотрудником полиции, проходил службу на должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в звании старшего лейтенанта полиции. <дата> и <дата> МВД по Республике Марий Эл изданы спорные приказы соответственно об отстранении и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Приказы ответчика являются незаконными, поскольку истец правонарушения не совершал, нормы законодательства, в том числе, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не нарушал, при исполнении должностных полномочий действовал в рамках законов и инструкций. Нарушена процедура увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивая на наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных требований. Полагает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по основанию «в связи с осуждением сотрудника за преступление» до вступления в законную силу приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решение суда отменить, представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Афанасьевой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения; 2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности (часть 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Из дела видно, что ФИО1 с января 2015 года по <дата> являлся аттестованным сотрудником полиции, проходил службу на должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в звании старшего лейтенанта полиции.

<дата> начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл подполковником полиции ФИО5 на имя врио МВД по Республике Марий Эл подан рапорт о возбуждении 29 сентября 2025 года следственным отделом по г.Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республики Марий Эл уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции ФИО1, который <дата> в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 15 мин., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <адрес>, умышленно совершил, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на почве возникшей неприязни нанес не менее четырех ударов по лицу, туловищу и конечностям ФИО6, во время составления административного протокола на водителя автомашины, пассажиром которой был ФИО6 В результате чего ФИО6 нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО6 в медицинское учреждение не обращался. В связи с чем врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1

<дата> командир второй роты ОСБ ДПС Госавтинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 на имя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл подан рапорт о возбуждении <дата> следственным отделом по г.Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Марий Эл уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции ФИО1 Сообщено, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Командир ФИО7 ходатайствует о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО1

Приказом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> л/с ФИО1 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей на основании рапорта командира второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7

Приказом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> л/с старший лейтенант полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

<дата> министром внутренних дел по Республике Марий Эл утверждено заключение служебной проверки, которым предложено считать установленным факт совершения старшим инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции ФИО1 <дата> проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

В заключении указано, что на основании совокупности исследованных доказательств, а также из просмотренных видеозаписей установлено, что ФИО6 в период времени с 23:02:38 до момента применения физической силы – 23:03:40 (время, указанное на видеозаписи носимого видеорегистратора) никакого противодействия ФИО1, находящемуся при исполнении своих должных обязанностей, не оказывал, соответственно, ФИО1 не имел каких-либо законных оснований, предусмотренных статьей 20 Закона «О полиции», для применения к ФИО6 физической силы. Анализ собранных в ходе служебной проверки материалов позволяет сделать вывод о том, что действия старшего лейтенанта полиции ФИО1 свидетельствуют о явном пренебрежении нормами закона, противоречат нравственным ценностям и принимаемым на себя сотрудником органов внутренних дел обязательствам по соблюдению законодательства Российской Федерации, подрывают авторитет органов внутренних дел в целом (т.1 л.д.151-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установив факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Выводы суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Вопреки доводам жалобы при проведения служебной проверки не допущено несоблюдение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, нарушение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения ФИО1

Довод жалобы о том, что увольнение произведено до выступления в законную силу приговора суда по возбужденном уголовному делу отклоняется как несостоятельный. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года по делу № 1-КГ18-2.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 317 и 321 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Закона о службе, оформляется приказом. Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Закона о службе, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Приказ МВД по Республике Марий Эл <№> л/с от <дата> о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ по своей форме, содержанию и порядку принятия соответствует данному правовому регулированию (т.1 л.д. 131-132).

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.