Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Дело № 2-1156/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Рогосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Казани с участием автомобиля LADA 211440, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль MERCEDES Benz, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, предоставив все необходимые документы. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что с техничкой точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер № с учетом износа составила 257438 рублей. Согласно экспертному заключению № (УТС) величина УТС ТС автомобиля истца составила 45260,78 рублей. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании п.21 ст. 12 Фз об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19700,27 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257438,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45260,78 рублей, неустойку в размере 190700,27 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца предоставил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31563 рублей, неустойку в размере 159355 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5500 рублей и 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не вился, предоставив суду возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Казани с участием автомобиля LADA 211440, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль MERCEDES Benz, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, предоставив все необходимые документы (л.д. 16).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы АО «Техноэкспро», согласно которой все порождения автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,72-74)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер № составила 257438,06 рублей с учетом износа.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимость автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер № составила 45260,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригиналов отчетов, однако страховая компания письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер № были образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер № на момент ДТП составляет с четом износа – 127200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер № составляет 31563 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 127200 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер №, по повреждениям, полученным в обстоятельствах ДТП составляет 31563 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена доплата суммы величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 31563 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-го для добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 282 дня, исходя из суммы страховой выплаты 159563 руб. (127000 руб. + 31563 рублей), размер неустойки составляет 159355 рублей ((расчет: 158563 руб. х 1% х 282 день).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 30000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается актом-приема денежных средств (л.д. 20).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей и 2500 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31010,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4371,30 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафасуд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31563 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31010 (тридцать одна тысяча десять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.