Решение № 12-414/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-414/2017

Дело № 12-414/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

09 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО3, защитника Козлова Е.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, "семейное положение", со "образование", "место работы",

на постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 28.03.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он 31.12.2016г. в 23 часа 16 минут на 53-ем км +370м автодороги Москва-Бородино, управляя автомобилем «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что он данного правонарушения не совершал, 24.03.2017г. не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, все документы по делу были составлены со слов ФИО2

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в указанный день он действительно приезжал в магазин, расположенный в месте, указанном в протоколе около 14-00 – 15-00 часов. В вечернее время в данном районе ФИО3 не находился. Ранее он с ФИО2 и ФИО1 знаком не был, однако, считает, что у них имеются основания оговаривать ФИО3, поскольку, когда они 14.01.2017г. находились в ГИБДД, отец ФИО3 поругался с указанными гражданами.

Защитник Козлов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку подпись в расписке об извещении о дате судебного заседания, ФИО3 не принадлежит, кроме того последний заявлял об отложении судебного заседания в связи с командировкой. На фото отсутствуют следы повреждения машины, принадлежащей ФИО3, фрагмент регистрационного знака ФИО2 видеть не мог, поскольку события происходили в ночное время при плохом освещении. Предполагает, что указанный номер ему предоставили лица, занимающиеся частным извозом, находившиеся рядом с магазином, поскольку у ФИО3 с ними ранее происходили конфликтные ситуации в связи с занятием им аналогичной деятельностью.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.23), справкой о ДТП (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому у автомобиля «ВАЗ-211440» деформировано переднее правое крыло (л.д.-3), схемой места ДТП (л.д.8), показаниями, ранее допрошенных мировым судьей в судебном заседании ФИО2, пояснившего, что столкновение с его машиной совершил автомобиль «ВАЗ-2111» с фрагментом регистрационного знака № и ФИО1, указавшей, что она видела ФИО3 в компании молодых людей в магазине. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Также, указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле показаниями водителя ФИО2, изложенными в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, котором тот сообщил об обстоятельствах ДТП, в том числе и о фрагменте регистрационного знака скрывшегося автомобиля, а также действиях водителя ФИО3 после его совершения. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица ранее друг друга не знали, оснований у ФИО2 для оговора ФИО3 не имелось.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2017г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке (л.д.39), ФИО3 был извещен о дате судебного заседания на 11 часов 30 минут 24.03.2017г., при этом ФИО3 никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

К доводам ФИО3 о том, что подпись в данной расписке сделана иным лицом, суд относится критически, поскольку, ранее согласно расписке (л.д.37) ФИО3 также вызывался в судебное заседание к 11 часам 00 минутам 03.03.2017г., о чем имеется его подпись. В указанное время ФИО3 прибыл к мировому судье, что зафиксировано в определении от 03.03.2017г. (л.д.38), которым судебное заседание было отложено в связи с неявкой ФИО2, о новой дате судебного заседания ФИО3 был извещен распиской (л.д.39).

Позиция ФИО3 о том, что неприязненные отношения к нему у ФИО2 могли возникнуть с связи с конфликтом, произошедшим между ФИО2 и отцом ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку информация о транспортном средстве и фрагменте регистрационного знака была сообщена ФИО2 31.12.2016г, то есть до произошедших между указанными лицами событий.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин