Решение № 2А-4980/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-4980/2025

УИД 63RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 октября 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4980/2025 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 14.02.2022г. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» по исполнительному документу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ФЗ №-Ф0 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП <адрес> заявление с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, при обнаружении направить его в адрес ООО ПКО «ТРАСТ» (данное заявление получено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ШПИ80088871872793). Однако, ответа на данное заявление до сих пор в адрес административного истца не направлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ОСП <адрес> направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» в установленные сроки. Жалоба получена ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 80102485331313. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило руководителю ГУФССП <адрес> жалобу на бездействие начальника ОСП <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО «Траст». Согласно ШПИ80083493778287, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО «Траст» до настоящего времени не получено. В связи с чем, также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО «Траст» не была рассмотрена на бездействие начальника отдела <адрес>. Таким образом, в сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО «Траст» бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействием начальника ОСП <адрес>, а также бездействием руководителя ГУФССП России по <адрес>, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО «Траст». Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «ТРАСТ», в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц ОСП <адрес>, возложенных на них должностных обязанностей, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес>, ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «Траст», обязать руководителя ГУФССП России по <адрес>, ФИО7 рассмотреть жалобу ООО ПКО «ТРАСТ», обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес>, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО8, а в случае нахождения исполнительного документа направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за его дубликатом.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица ОСП <адрес> г.о.Самара.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «ТРАСТ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело указанное административное дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Альфа-Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно своевременно, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес> в лице руководителя ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Заинтересованные лица ФИО8, ОСП <адрес> г.о.Самара, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 14.02.2022г. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» по исполнительному документу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ФЗ №-Ф0 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, при обнаружении направить его в адрес ООО «ПКО «ТРАСТ» (данное заявление получено в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ80088871872793).

Однако, ответа на данное заявление до сих пор в адрес административного истца не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТРАСТ» в адрес ОСП <адрес> направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» в установленные сроки.

Жалоба получена ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 80102485331313).

До настоящего времени в адрес ООО «ПКО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Траст» направило руководителю ГУФССП <адрес> жалобу на бездействие начальника ОСП <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО «Траст». Согласно ШПИ80083493778287,жалоба вручена адресату 12.02.2024г.).

Как указывает административный истец в своем административном иске, постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «Траст» до настоящего времени не получено.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданная в порядке подчиненности жалоба, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней, со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия постановления.

В связи с тем, что на жалобу, поданную в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.06.2023г., ООО ПКО «Траст» не дождались ответа, ими 31.01.2024г. была направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> на бездействие начальника ОСП <адрес>.

В ГУФССП России по <адрес> данная жалоба поступила 12.02.2024г., согласно данным ШПИ80083493778287 и была рассмотрена 14.03.2024г., в материалах дела содержится ответ ГУФССП России по <адрес> на жалобу ООО ПКО «Траст» (л.д.31-35).

Таким образом, суд полагает, что бездействие со стороны руководителя ГУФССП России по <адрес> отсутствует, в связи, с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что врио начальника ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания ИП, которым постановление об окончании исполнительного производства №ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО8 отменено, исполнительное производство возобновлено, по нему в настоящее время ведется работа.

Исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

Кроме того, в материалах дела также содержится почтовый реестр исходящей корреспонденции заказных писем ОСП <адрес>, что подтверждает, что вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя ОО ПКО «Траст».

Таким образом, права административного истца в настоящее время восстановлены, исполнительное производство находится на исполнении в ОСП <адрес>, по нему ведется работа.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействием (действием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.) созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ОО ПКО «Траст» суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, о признании не законными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года