Решение № 2-3580/2017 2-3580/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3580/2017

Дело №2-3580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. на проезжей части дороги в р-не <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель ФИО2 управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а владельцам транспортных средств был причинен имущественный вред. За нарушение требований ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 52 408 руб., расходы по определению размера ущерба (услуги независимого эксперта) в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным мотивам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с тем, что истец ФИО3 передала ему транспортное средство и ключи, выпустила на работу, при этом на момент ДТП трудового договора не было. Трудовой договор был оформлен лишь после ДТП, однако он отказался его подписывать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснял, что на момент ДТП его доверитель ФИО2 был на маршруте и являлся наемным работником ФИО3, так как последняя предоставила ключи и транспортное средство, т.е. тем самым допустив к работе. Экспертизу, проведенную истцом, они не оспаривают, в случае удовлетворения исковых требований просят взыскать материальный ущерб с учетом износа.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ЗАО «Страховая бизнес группа», ИП ФИО6, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От АО «СОГАЗ» и ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (при этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда).

Так ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в т.ч. столкновение транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. на проезжей части дороги в р-не <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. За нарушение требований ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных в суде документов, представленных стороной истца, третьим лицом ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, а также запрошенными судом ответов, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 суду не представлено. Кроме того, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ним ФИО3 не заключала, лишь после ДТП оформила трудовой договор, однако он отказался его подписать.

Таким образом, причиненный собственнику поврежденного имуществу (ФИО3,) вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. причинителем вреда.

Из заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства а/м <данные изъяты>, составленного экспертом-техником <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 408 руб., а с учетом износа – 35 383 руб.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда ТС потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было 2 нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 408 руб.

Кроме того, также с ответчика в пользу истца в соответсвтии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба в сумме 2 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг (представительские расходы) в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 408 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по уплате госпошлины – 1 832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.