Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-558/2017 2-745С/2017 М-558/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело 2-745с/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Рожиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ООО «НГК «АОК» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4, ООО «НГК «АОК» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал ответчику <данные изъяты>

Факт исполнения истцом обязанности по передаче суммы займа и факт получения займа ответчиком по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

Договором займа предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 13% годовых, которые начисляются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по займу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа не возвращены, задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

На основании п.3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты штрафных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа до момента полного погашения задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты по договору займа за нарушение сроков возврата займа, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 657 500 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа между истцом и ООО «НГК% «АОК» был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1-2015. Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать передЗаймодавец за исполнение ФИО4 всех денежных обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1-2015, включая обязательства Заемщика по возврату суммы займа, оплате процентов за пользование займом и договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил, истец желает в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «НГК АОК» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафные проценты по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «НГК АОК» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; штрафные проценты по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве суду пояснил, что исковые требования признает частично: наличие задолженности по сумме основного долга и процентов в заявленном размере не оспаривает. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных процентов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № (л.д.7,8).

Согласно условиям договора Займодавец ФИО3 передает Заемщику ФИО4 заем в размере <данные изъяты> под 13% годовых. Заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2., 2.2. договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты штрафных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа до момента полного погашения задолженности по договору.

Факт передачи и получения денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств (л.д.8).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан ее исполнить.

Однако в указанный в договоре займа срок ответчик ФИО4 денежные средства не возвратил, доказательства обратного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НГК «АОК» заключен договор поручительства № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).

Из пункта 1.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 всех денежных обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Займодавцем и Заемщиком, включая обязательства Заемщика по возврату суммы займа, оплате процентов за пользование займом и договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В судебном заседании по объяснениям представителя истца установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов - 13% годовых за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст. ст. 807 и 809Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. Кроме того, помимо начисления платы за пользование займом 13% годовых имело место также начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Одновременно, учитывая наличие требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежит производить взыскание процентов по договору займа в размере 13% от суммы долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиками денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Учитывая разъяснения, содержащиеся вабз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заявленные ФИО3 к ФИО4, ООО «НГК «АОК», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов из расчета 13% годовых от невыплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова