Решение № 2А-860/2018 2А-860/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-860/2018

Дело № 2а-860/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Ветюговой Л.В.

с участием

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» как взыскатель обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №......, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга 356352,25 руб. В обоснование указывает, что исполнительное производство возбуждено 07.12.2017, 29.12.2017 взыскатель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, однако на 13.04.2017г. сведения о применении мер принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №...... в период с 13.02.2018 по13.04.2018, выразившее в отсутствии:

- вызова должника к судебному-приставу; запросов сведений об имущественном положении должника; проверки жилого помещения должника; производства розыска должника, его имущества; обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги; обращения взыскания на периодические платежи; обращения взыскания на имущественные права должника; наложения ареста на имущество должника, находящееся у других лиц; установления супруга должника;

- просит обязать совершить все исполнительные действия в отношении должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП Фрунзенского района г. Владимира административные исковые требования не признает, указывает, что ею совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия в отношении должника, проверено его имущественное положение, обращено взыскание на пенсию, бездействие не допущено.

Определением суда от 27.04.2018 ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо – должник - ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд, не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...... на основании судебного приказа от 09.10.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о взыскании долга в сумме 356352,25 руб.

25.12.2017 г. от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о проведении в отношении должника комплекса мер принудительного исполнения с указанием перечня исполнительных действий (15 мер).

12.01.2018 в адрес взыскателя направлен ответ с указанием принятых судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, который получен 22.01.2018г. Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследуя соблюдения 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен, т.к. административный истец узнал о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя после получения ответа на свое заявление о принятых мерах принудительного исполнения, т.е. в январе 2018 года, однако административный иск поступил в суд лишь 23.04.2018г.

Основания для восстановления срока обращения в суд судом не установлены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства №...... в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, получены сведения о наличии в трех банках (ПАО «......», ПАО «...... ПАО «......») расчетных счетов с нулевым остатком денежных средств, на указанные расчетные счета наложен арест постановлением от 11.12.2017г, от 12.01.2018; постановлением от 11.12.2017г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%; постановлением от 26.04.2018 ограничен выезд должника из Российской Федерации; 12.02.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, 21.03.2018г. отобрано объяснение от должника при его вызове к судебному приставу, супруг у должника отсутствует. Проверены сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника, на момент рассмотрения дела исполнительный документ исполнен частично.

Довод взыскателя о том, что каждые два месяца судебный пристав- исполнитель обязан совершать комплекс всех мер принудительного исполнения, предусмотренных законом об исполнительном производстве, основан на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется судом.

Из положений ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный розыск имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить при наличии к тому оснований, указанных в пунктах 1-3 ч.5 ст.65 названного закона при наличии заявления взыскателя. Однако такое заявление от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало, основания для объявления в розыск имущества должника по своей инициативе, предусмотренные ст.65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, а также судом установлен пропуск взыскателем срока для обращения в суд, административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 и УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №...... в отношении должника ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......