Приговор № 1-28/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора

Комаричского района Брянской области ФИО1,

и помощника прокурора Комаричского района

Брянской области ФИО2,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО4,

предоставившего удостоверение № 002 и ордер № 445202 от 04.05.2017 года,

потерпевших-гражданских истцов: Е.А.Г., К.Н.Н., Т.М.Н., М.И.Л.,

представителей потерпевших-гражданских истцов: Б.В.В., В.В.Н., К.Я.Т., Т.Т.А., М.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области» (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Брянской области № 424, муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Литижского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ решением Литижского сельского Совета народных депутатов №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидий в бюджет Литижской сельской администрации Литижского сельского поселения на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов», заключенным между Департаментом топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Литижской сельской администрацией Брянской области, постановлением Литижской сельской администрацией Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий» в ДД.ММ.ГГГГ из бюджета поселения юридическим лицам на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, был утвержден Перечень на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирных домов с распределением средств для проведения капитального ремонта на территории Литижского сельского поселения, в который был включен многоквартирный жилой дом <адрес>. Финансирование на капитальный ремонт предусматривалось в размере 1 900 000 рублей, из которых за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – 1 368 000 рублей, областного бюджета – 247 000 рублей, местного бюджета – 190 000 рублей, собственников жилья помещений – 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Литижская сельская администрация и управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее ООО «Стройконтинент») в лице директора Л.Е.Н. – «Получатель субсидий» заключили соглашение «О предоставлении субсидии из бюджета Литижской сельской администрации на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов».

На основании приказа ООО «Стройконтинент» № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по проведению комиссионного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Согласно протоколу заседания комиссии по отбору подрядчика для проведения капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса было признано Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега»), расположенное по адресу: <адрес>, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 и на основании Устава ООО «Омега» осуществлял единолично руководство текущей деятельностью Общества, в соответствии с занимаемой должностью был наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в коммерческой организации.

На основании предоставленных ООО «Стройконтинент» ведомостей объемов работ Государственным унитарным предприятием «Брянсккоммунпроект» была составлена сметная документация на капитальный ремонт кровли, электрооборудования, канализации, холодного водоснабжения, фасада и подвальных помещений жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконтинент» заключило с ООО «Омега» договор подряда №4, согласно которому ООО «Омега» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, согласно проектно-сметной документации на общую сумму 1 803 627 рублей, из которых: сумма на ремонт крыши дома – 1 000 523 рубля, утепление и ремонт фасадов – 325 895 рублей, ремонт внутридомовых инженерных сетей – 172 111 рубль, в соответствии с п. 4.1.3 договора приемка результата работ осуществляется комиссией с участием представителя технического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № Литижская сельская администрация на специальный счет № ООО «Стройконтинент» для проведения капитального ремонта дома <адрес> перечислила денежные средства в размере 1 827 096 рублей 60 копеек.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями со специального счета № ООО «Стройконтинент» для проведения капитального ремонта дома <адрес> на расчетный счет № ООО «Омега», открытый в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 1 806 327 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из личных корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, и в нарушение обязательств договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невыполнении установленного сметной документацией объема работ, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, склонил главу Литижской сельской администрации В.В.Н., а также «Заказчика» Л.Е.Н. подписать предоставленные и составленные фиктивные акты приемки выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «Омега» ФИО3 от имени «Подрядчика», неустановленными лицами от имени сотрудника технического надзора и уполномоченного от собственников дома.

Кроме того, был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанный председателем комиссии В.В.Н., неустановленными лицами от имени собственников помещений К.Н.Н. и Е.А.Г. и неустановленным лицом от имени представителя технадзора, согласно которому на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> было затрачено 1 806 327 рублей. Однако фактически комиссия на указанный объект капитального ремонта не выезжала, объект не осматривала, и фактически приемка выполненных работ комиссией в указанном составе на указанном объекте не проводилась.

По окончанию ремонта акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома <адрес>, а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по ремонту отмостки, цоколя, козырьков, балконов, кровли, канализации, были предоставлены ООО «Омега» в бухгалтерию ООО «Стройконтинент», для перечисления на счет денежных средств.

На основании представленных в ООО «Стройконтинент» вышеуказанных фиктивных документов о проведенном капитальном ремонте со специального счета № ООО «Стройконтинент», открытого для зачисления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, за выполненный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> на расчетный счет № ООО «Омега», платежными поручениями было перечислено 1 806 327 рублей.

Однако фактически капитальный ремонт многоквартирного дома был выполнен в меньшем объеме, чем был предусмотрен локально-сметной документацией и указан в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. В частности, не выполнены работы по ремонту отмостки дома на сумму 864 рубля, по ремонту цоколя дома в сумме 2 474 рубля, по ремонту козырьков подъездов дома на сумму 4 851 рубль, по ремонту балкона дома на сумму 23 815 рублей; по ремонту кровли дома на сумму 368 360 рублей, по ремонту канализации дома на сумму 124 845 рублей, а всего на сумму 510 114 рублей, которая была получена «Подрядчиком» необоснованно и похищена директором ООО «Омега» ФИО3 В дальнейшем указанные средства использовались на нужды принадлежащей ему единолично коммерческой организации и его личные нужды.

В результате преступных действий ФИО3 был причинен крупный ущерб на общую сумму 510 114 рублей, из которых Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в сумме 367 282 рубля 8 копеек, бюджету Брянской области в сумме 66 314 рублей 82 копейки, бюджету Литижского сельского поселения в сумме 51 011 рубля 40 копеек, а также собственникам жилья в указанном многоквартирном доме: Ш.М.В. в сумме 824 рубля, М.И.Л. в сумме 1 146 рублей 55 копеек, С.Г.А. в сумме 753 рубля 52 копейки, К.Н.Н. в сумме 711 рублей 13 копеек, М.А.Е. в сумме 821 рубль 29 копеек, Ц.Н.П. в сумме 568 рублей 46 копейка, К.В.Г. в сумме 1 181 рубль 78 копеек, Е.А.Г. в сумме 1 433 рублей 77 копеек, Т.М.Н. в сумме 848 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега», директором которого он являлся, с ООО «Стройконтинент» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>. За время проведения ремонтных работ указанного дома все указанные в сметной документации работы были выполнены в соответствии с изменениями, так как некоторые позиции сметной документации не соответствуют техническим нормам. При производстве работ по ремонту крыши, отдельные виды работ не производились по просьбе заказчика, в связи с этим освободившиеся денежные средства были перераспределены на ремонт водопровода и канализации. Денежные средства, предназначавшиеся для установки стояков канализации были потрачены на другие виды работ: отмостка, цоколь, козырьки, балконы, так как работы, указанные в сметной документации не соответствовали СНиП, в связи с чем произошли не запланированные растраты. Большие затраты на ремонт были связаны с плохим состоянием отмостки. По итогам выполнения работ составлялись акты и справки о стоимости выполненных работ, которые подписывались им, заказчиком Л.Е.Н., главой Литижской администрации В.Е.Н. Кроме того акты подписывал сотрудник технадзора. Наличие подписи собственников жилья не являлось обязательным. Акты составлялись в четырех экземплярах, один экземпляр направлялся в бухгалтерию заказчика, второй в администрацию, третий оставался у подрядной организации, четвертый с платежным поручением и справкой о стоимости выполненных работ направлялся бухгалтером ООО «Стройконтинент» в Сбербанк. После чего согласно представленным документам перечислялись денежные средства на счет ООО «Омега». Банк всегда проверял наличие подписи подрядчика, заказчика и главы Литижской администрации. Кто именно подписывал акты, он не знает, так как этим не занимался. Все работы по ремонту указанного многоквартирного дома были выполнены и соответствовали всем требованиям, за исключением установки стояков канализации, которые не устанавливались, так как часть квартир была закрыта, и в них невозможно было зайти. Были проведены работы, которые и не предусмотрены сметной документацией. Когда дом был сдан в эксплуатацию, то составлялся акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им лично был составлен акт о приемке выполненных работ по установке канализационных стояков, хотя фактически данная работа не была выполнена, стояки не были установлены. Все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Омега» распределялись на проведение ремонтных работ и нужды организации, у него не было умысла на хищение данных денежных средств.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3 в суде, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем и директором ООО «Омега» при создании является ФИО3, основной вид деятельности – строительство и капитальный ремонт недвижимого имущества.

Согласно Уставу ООО «Омега» Общество создано единственным учредителем, а также имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Директор обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководит текущей деятельностью общества, действовать в интересах общества, издавать приказы, определять организационную структуру, распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени Общества.

В соответствии с региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной 12.05.2011 года постановлением администрации Брянской области № 424 финансовые средства распределялись в процентном соотношении от общей суммы стоимости ремонта по бюджетам: федеральный бюджет (средства Фонда содействия реформированию ЖКХ) – не более 72%, областной бюджет – не менее 13 %, местный бюджет – не менее 10 %, средства собственников помещений в многоквартирном доме – не менее 5%.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> цена на проведение ООО «Омега» капитального ремонта составляет 1 803 627 рублей. Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его частей, п.5.1.8 – обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ с момента начала работ и до сдачи объекта в эксплуатацию, п. 9.1 – подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, графике выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от: ДД.ММ.ГГГГ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3

В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения муниципальной жилищной комиссией Комаричского района обследования дома <адрес> бетонная отмостка выполнена с нарушением уклона, поверхность отмостки разрушилась; кровля – систематически протекает и в некоторых местах отсутствует шифер; стропильная часть крыши была не полностью заменена на новую; в подполье, предназначенном для ввода системы канализации видны остатки строительного мусора; капитальный ремонт дома был проведен не качественно, не в полном объеме, с нарушениями строительных норм и правил.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ООО «Стройконтинент» были перечислены на расчетный счет ООО «Омега» денежные средства на проведение капитального ремонта дома <адрес> на общую сумму 1 828 423 рубля 60 коп. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат суммы в размере 22 096 рублей 60 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет бухгалтерии Литижской сельской администрации и изъяты документы по капитальному ремонту дома <адрес>: договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; график выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акты приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подшивка в зеленой полимерной обложке «Общая архитектурно-строительная и электротехническая часть» в томе №; подшивка в зеленой полимерной обложке «Локальные сметы» том 2 книга 1; подшивка в зеленой полимерной обложке «Свободный сметный расчет в текущем уровне цен» том 2 книга 2; протоколы № и № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений; протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии по проведению комиссионного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту; протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту; сводная таблица конкурсных заявок; договор № на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение проектных работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на оказание услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки, платежные поручения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес> установлено, что в данном доме не установлены стояки канализации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в актах выполненных работ, составленных должностными лицами ООО «Омега» на ремонт многоквартирного дома <адрес> имеются невыполненные ООО «Омега» работы в рамках исполнения договора по капитальному ремонту многоквартирного дома. Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, составленных должностными лицами ООО «Омега» на ремонт многоквартирного дома в ценах на момент времени – составления проектно-сметной документации и актов выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) составила: при ремонте отмостки дома – 864 рубля; при ремонте цоколя дома – 2 474 рубля; при ремонте козырьков подъездов дома – 4 851 рубль; при ремонте балкона дома – 23 815 рублей; при ремонте кровли дома – 368 360 рублей; при ремонте канализации дома – 189 498 рублей. Общая стоимость невыполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, составленных должностными лицами ООО «Омега» на ремонт многоквартирного дома в ценах на момент времени – составления проектно-сметной документации и актов выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) составила 589 862 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ, составленных должностными лицами ООО «Омега» на устройство канализации при проведении ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ценах на момент времени – составления проектно-сметной документации и актов выполненных работ составила 124 845 рублей. Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, составленных должностными лицами ООО «Омега» при проведении ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ценах на момент времени – составления проектно-сметной документации и актов выполненных работ составила 510 114 рублей.

Эксперт П.А.А. подтвердил суду выводы проведенных им строительно-технических судебных экспертиз и показал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма стоимости невыполненных работ в размере 589 862 рубля, поскольку в ходе предварительного следствия для проведения экспертизы были представлены в том числе акты выполненных работ и справки о их стоимости по канализации в отношении другого объекта, а именно многоквартирного дома по адресу: <адрес>, номер данного дома в представленных документах он расценил как техническую ошибку, в связи с чем, сумма была определена неверно. При проведении дополнительной строительной экспертизы им была принята во внимание строительная документация в отношении <адрес> в <адрес>. Расчет стоимости невыполненных работ производился с помощью программы «Гранд-СМЕТА», которая может допускать незначительные погрешности. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы был принят коэффициент 0,9 к накладным расходам и сметной прибыли, согласно уточняющим методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России, в связи с чем, суммы стоимости работ могут иметь незначительные расхождения.

Представитель потерпевшего Б.В.В. – начальника отдела реализации жилищной политики Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и подтверждены ею в суде, показала, что в рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области в 2011 году» был предусмотрен капитальный ремонт общего имущества в <адрес>, на капитальный ремонт которого предусматривалось финансирование в размере 1 900 000 рублей, из них за счет средств Фонда – 1 368 000 рублей, областного бюджета – 247 000 рублей, местного бюджета – 190 000 рублей, собственников жилья помещений – 95 000 рублей. Брянской областью была подана заявка на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ, которая была рассмотрена и одобрена правлением Фонда и средства в испрашиваемом объеме были перечислены, а также и из бюджета Брянской области главному распорядителю бюджетных средств департаменту ТЭК и ЖКХ и в дальнейшем в соответствии с заключенным соглашением вместе со средствами бюджета Брянской области были направлены на реализацию мероприятий по капитальному ремонту муниципальному образованию Литижскому сельскому поселению. Остальная часть финансирования перечислялась за счет средств местного самоуправления и собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Стройконтинент», выступающей в качестве заказчика и ООО «Омега», выступающей в качестве подрядчика, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. Согласно приложению №1 к договору планировалось проведение ремонтных работ электрооборудования, канализаций, холодного водоснабжения, крыши, фасада и подвальных помещений.

Управляющей компанией был заключен договор со специализированной организацией, имеющей право на осуществление строительного контроля за объемом и качеством выполненных работ. Жалоб о выявленных недостатках в процессе эксплуатации дома после проведенного ремонта в департамент не поступало.

Денежные средства, предназначавшиеся для капитального ремонта указанного дома со счета Литижского сельского поселения были переведены на счет ООО «Стройконтинент», которая, согласно актам о приемке выполненных работ, утвержденных главой сельской администрации, перечисляла в качестве оплаты в ООО «Омега». После осуществления указанных операций в сельскую администрацию управляющая компания направляла отчет, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, справку движения денежных средств по счету и копию платежных поручений. Всего на счет ООО «Стройконтинент» были перечислены денежные средства в сумме 1 856 447 руб. 73 коп., так как часть собственников жилья не оплатили за капитальный ремонт. Всего они оплатили 51 447 руб. 73 коп., а должны были 95 000 рублей.

Согласно представленному письменному расчету представителем потерпевшего - Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости невыполненных работ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 510 114 рублей, был причинен следующий ущерб: Фонду (72%) в размере 367 282 руб. 08 коп.; областному бюджету (13%) в размере 66 314 руб. 82 коп.; местному бюджету (10%) в размере 51 011 руб. 40 коп.; собственникам жилья (5%) в размере 25 505 руб. 70 коп.

Представитель потерпевшего В.В.Н. – глава Литижской сельской администрации Литижского сельского поселения, показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Стройконтинент», выступающей в качестве заказчика и ООО «Омега», выступающей в качестве подрядчика, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес>. На ремонт были выделены денежные средства из Фонда, областного бюджета, местного бюджета, а также 5% должны были оплатить собственники жилья. При установке центральных стояков канализации возникли проблемы, так как часть жильцов в квартирах отсутствовали. Так же было принято решение, что стояки будут установлены позже с наступлением теплого времени года. ООО «Омега» предоставило гарантийное письмо, согласно которому обязуются выполнить данный вид работ и устранить выявленные недостатки. Замечания, высказанные им и жильцами, были оформлены отдельным протоколом на сходе граждан, который подписан жильцами, им и руководителем ООО «Омега» ФИО3. Денежные средства в полном объеме администрацией Литижского сельского поселения были перечислены на расчетный счет ООО «Стройконтинент», которое в дальнейшем расплачивалось с подрядчиком ООО «Омега». Оплата за выполненные работы осуществлялась на основании справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ. Он понимал, что в актах выполненных работ указана недостоверная информация, некоторые виды работ были не выполнены или выполнены некачественно, однако подписывал эти акты, так как к нему обращался ФИО3, указывая на необходимость подписания актов. Он понимал, что без предоставления актов выполненных работ в дальнейшем не будут перечислены денежные средства на ремонт.

Согласно протоколу общего собрания жильцов домов № и № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> высказали претензии по качеству ремонтных работ. По освоению денежных средств ФИО3 пояснил, что при производстве работ по ремонту крыши, отдельные виды работ не производились по просьбе заказчика, в связи с этим освободившиеся денежные средства были перераспределены на ремонт водопровода и канализации. Было принято решение устранить брак по отмостке и отремонтировать слуховые окна, убрать мусор на чердачном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, окончить внутреннюю систему канализации до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и подтверждены ею в суде, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором управляющей компании ООО «Стройконтинент». В ДД.ММ.ГГГГ по программе капитального ремонта проводился ремонт многоквартирного дома <адрес>, были выделены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, из которых за счет средств Фонда – 1 368 000 рублей, областного бюджета – 247 000 рублей, местного бюджета – 190 000 рублей, собственников жилья планировалось 95 000 рублей, однако часть собственников не оплатили ремонт. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Стройконтинент» выступало в качестве заказчика, а ООО «Омега» являлось подрядчиком. Согласно приложению №1 к данному договору планировалось проведение ремонтных работ электрооборудования, канализаций, холодного водоснабжения, крыши, фасада и подвальных помещений. Составлялась сметная документация, согласно которой необходимо было проводить ремонтные работы. Она контролировала не качество работ, а их проведение. Акты выполненных работ составляло ООО «Омега», которые приезжал подписывать ФИО3 Она подписывала акты после Г.С.С., осуществляющего технадзор, который проводил контроль за качеством и выполнением объема работ по ремонту. Печать в актах ставила бухгалтер ООО «Стройконтинент» З.С.Е. Она не знает, чьи действительно подписи стоят в актах выполненных работ, так как доверяла ФИО3, считала, что действительно расписывались сотрудники технадзора, собственники жилья и другие лица. На основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ со специального счета ООО «Стройконтинент» переводились деньги на счет ООО «Омега». Жильцы дома на общем собрании высказывали претензии по поводу качества ремонта. Руководством ООО «Омега» было написано гарантийное письмо, в котором было отражено обязательство устранить недоработки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Л.Е.Н. в акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей выполнены не Л.Е.Н., а другим лицом с подражанием подписи Л.Е.Н.

Свидетель З.С.Е. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «Омега», в ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала в ООО «Стройконтинент». В ДД.ММ.ГГГГ по программе капитального ремонта проводился ремонт многоквартирного дома <адрес>, были выделены денежные средства из Фонда, областного, местного бюджетов, кроме того, жильцы оплачивали 5% согласно занимаемой жилой площади. Часть собственников не оплатили ремонт. На основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ со специального счета ООО «Стройконтинент», открытого в Сбербанке, переводились деньги на счет ООО «Омега». В банке сотрудники проверяли все акты на наличие подписей. По каждому денежному переводу составлялся отчет, который предоставлялся в Литижскую администрацию.

Свидетель Ч.О.В., ведущий специалист Литижской сельской администрации, показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Литижская сельская администрация стала вступать в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>. Управляющей компанией жильцы выбрали ООО «Стройконтинент», с которым администрация заключила договоры. После выбора управляющей организации в департамент ЖКХ Брянской области были направлены документы на вступление в программу по капитальному ремонту домов. На счет Литижской сельской администрации поступили из департамента денежные средства, которые финансировались из Фонда, областного и местного бюджетов. Данные денежные средства были переведены на специальный счет ООО «Стройконтинент». В качестве подрядчика было выбрано ООО «Омега». Были составлены сметы на ремонтные работы. По окончании проведенных работ был составлен акт выполненных работ.

Свидетель Г.С.С. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтрой» и ООО «Стройконтинент» был заключен договор на ведение технического надзора по капитальному ремонту жилых домов. Он, работая инженером технического надзора в <данные изъяты> осуществлял надзор за объектами в <адрес>. Подрядчиком выступало ООО «Омега», директором которого был ФИО3 Когда он узнал, что ФИО3 будет осуществлять ремонт, он ему сказал, что все будет принимать как надо без нарушений. Многоквартирные дома принимал к ремонту он, ФИО3, Л.Е.Н. и В.В.Н. Со всеми актами выполненных работ к нему подходил лично ФИО3, так как у него не было прораба. Когда он принимал выполненные работы, то высказывал лично ФИО3 о выявленных нарушениях при ремонте объекта, в связи с чем не подписывал акты. Он подписал два или три акта, остальные акты не подписывал, чтобы были устранены нарушения. В конце ноября или в ДД.ММ.ГГГГ на собрании по приему <адрес> были определены нарушения при ремонте, которые необходимо было устранить. ФИО3 предоставил гарантийное письмо.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Г.С.С. в строке «Проверил Технадзор» в актах о приемке выполненных работ от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 819 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 123 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 628 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 683 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 402 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 117 рублей выполнены не Г.С.С., а другим лицом.

Свидетель А.В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и подтверждены им в суде, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Г.С.С. в должности инженера по техническому надзору за промышленными и гражданскими строительствами. В ДД.ММ.ГГГГ у него объектов в Комаричском районе Брянской области не было. Директора ООО «Омега» ФИО3 он не знает. Акт по принятию <адрес> он не подписывал, так как его должен был подписывать Г.С.С., поскольку в Комаричском районе были его объекты. В данном акте стоит не его подпись. Г.С.С. спорил с руководством и не хотел подписывать акты из-за нарушений по ремонту.

Потерпевшая Е.А.Г. показала суду, что является жительницей дома <адрес>, площадь ее квартиры 53, 9 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом попал в программу по капитальному ремонту, были выделены денежные средства, при этом, 5% оплачивали жильцы дома в зависимости от занимаемой жилой площади. Она оплатила 5077 рублей на капитальный ремонт дома. На общем собрании жильцов ее выбрали старшей дома, а также выбрали К.Н.Н. Они должны были подписывать акты выполненных работ. Она вместе с жильцами высказывали свое мнение по имеющимся недостаткам ремонта. Ни одного акта выполненных работ она не подписывала. В графе «собственники помещений» стоит не ее подпись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Е.А.Г. в графе «Представитель собственников жилья» акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 819 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 123 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 628 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 683 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 608 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 821 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 764 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 391 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 308 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 402 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 444 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 117 рублей выполнены не Е.А.Г., а другим лицом.

Потерпевшая К.Н.Н. пояснила суду, что она совместно с дочерью З.Н.Э. являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, общая жилая площадь квартиры составляет 55,1 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы по капитальному ремонту дому были выделены денежные средства, кроме того, 5% оплачивали сами жильцы дома согласно занимаемой жилой площади. Она оплатила не всю сумму, а только 2 518 руб. 12 коп., оставшуюся сумму не оплатила, так как ремонт крыши дома был сделан некачественно, она протекала прямо над ее квартирой. Запланированный ремонт не был выполнен подрядной организацией, в доме до сих пор не установлены стояки канализации, работы выполнены не полностью. В результате чего ей был причинен ущерб на сумму 800 рублей.

Представитель потерпевшей К.Я.Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и подтверждены ею в суде, показала, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживает ее престарелая мать С.Г.А., которая является собственником данной квартиры, общая площадь которой составляет 39,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ был запланирован капитальный ремонт указанного дома. Жильцы оплачивали 5% согласно занимаемой жилой площади. По просьбе матери она оплатила 2 668 руб. 24 коп. На собрании жильцов ни она, ни ее мать не присутствовали. Считает, что ООО «Омега» произвела некачественный ремонт дома, до настоящего времени не установлены стояки канализации. В связи с чем был причинен материальный ущерб в размере 847 руб. 69 коп.

Потерпевшая Т.М.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и подтверждены ею в суде, показал, что она является собственником квартиры № <адрес>, общая площадь квартиры 31,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором они проживают, попал в программу капитального ремонта, были выделены денежные средства, кроме того, жильцы оплачивали 5% согласно занимаемой жилой площади. Она оплатила 3 004 руб. 16 коп. Запланированный ремонт был выполнен некачественно, в доме до сих пор не установлены стояки канализации, работы выполнены не полностью. В результате чего ей был причинен ущерб на сумму 954 руб. 46 коп.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего К.Н.В. в ходе предварительного расследования, в квартире № дома <адрес> проживал его отец К.В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь данной квартиры 56,1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ был запланирован капитальный ремонт дома, на который из бюджетов были выделены денежные средства, а 5% оплачивали жильцы дома в зависимости от площади жилого помещения, его отец оплатил 4 184 руб. 72 коп. На собрания жильцов он не ходил, однако, когда он приезжал на похороны отца, то видел, что ремонт дома был сделан некачественно, жильцы дома выражали свое недовольство. От сотрудников полиции ему стало известно, что ремонт дома осуществляла организация - ООО «Омега», директором которой является ФИО3 В доме до сих пор не установлены стояки канализации, другие работы выполнены не полностью. В результате чего был причинен ущерб на сумму 1 329 руб. 48 коп.

Представитель потерпевшего Т.Т.А. показала суду, что в квартире № дома <адрес> проживал ее отец М.А.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь данной квартиры 56,1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом попал под программу капитального ремонта, 5% от стоимости ремонта оплачивали жильцы дома в зависимости от площади жилого помещения. В отделе полиции ей стало известно, что ее отец оплатил 2 908 руб. 02 коп. Запланированный ремонт был выполнен некачественно, в доме до сих пор не установлены стояки канализации, работы выполнены не полностью. В результате чего был причинен ущерб на сумму 923 руб. 93 коп.

Представитель потерпевшего М.Н.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и подтверждены им в суде, показал, что он является собственником квартиры № дома <адрес>. В данном доме в квартире №, общей площадью 42,4 кв.м., проживает его сестра Ц.Н.П., интересы которой он представяет ввиду ее инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором они проживают, попал в программу капитального ремонта, были выделены денежные средства, кроме того, жильцы оплачивали 5% согласно занимаемой жилой площади. Его сестра оплатила 2 012 руб. 93 коп. Он также оплатил около 4 000 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что ремонтом дома занималось ООО «Омега», директором которого был ФИО3 Запланированный ремонт был выполнен некачественно, в доме до сих пор не установлены стояки канализации, работы выполнены не полностью. В результате чего его сестре был причинен ущерб на сумму 639 руб. 51 коп. Он не предъявляет претензий поводу причиненного ему ущерба, но полагает, что необходимо устранить недостатки ремонта.

Потерпевшая М.И.Л. показала суду, что она присматривает за квартирой № дома <адрес>, принадлежащей ее двоюродному брату К.В.А., который проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом попал в программу капитального ремонта, были выделены денежные средства, кроме того, жильцы оплачивали 5% согласно занимаемой жилой площади. Она оплачивает все коммунальные услуги за квартиру. Ввиду капитального ремонта она оплатила 4 059 руб. 96 коп. От сотрудников полиции ей стало известно, что ремонтом дома занималось ООО «Омега», директором которого был ФИО3 Претензий к ФИО3 она не имеет.

Свидетель К.Д.Ю. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Омега», осуществлял и исполнял поручения директора ФИО3, периодически отвозил его на различные объекты по строительству. Он приезжал в <адрес>, где их организация осуществляла капитальный ремонт многоквартирного дома. В ходе ремонта возникали проблемы с водопроводом и канализацией, поскольку выполнение указанных работ не было предусмотрено строительной сметой.

Свидетель К.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что она проживает в квартире № дома <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт. На собрании жильцов дома ее и Е.А.Г. выбрали старшими дома. Жильцы дома оплачивали 5% согласно занимаемой жилой площади. Она не оплачивала капитальный ремонт. Во время ремонта руководству ООО «Омега» неоднократно высказывались претензии по поводу имеющихся нарушений в ходе ремонта дома. Запланированный ремонт выполнен был выполнен не в полном объеме, до сих пор не установлены стояки канализации, другие работы выполнены некачественно, крышу практически не ремонтировали, только заменили шифер. Она не подписывала акты выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени К.Н.Н. в графе «Представитель собственников жилья» акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 819 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 123 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 628 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 683 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 608 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 821 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 764 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 391 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 308 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 402 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 444 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 117 рублей выполнены не К.Н.Н., а другим лицом.

Свидетель А.Б.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и подтверждены ею в суде, показала, что она ранее проживала в доме <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт. Во время ремонта руководству ООО «Омега» жильцы говорили о имеющихся нарушениях, связанных с ремонтом дома, но их никто не устранял. До настоящего времени в доме не установлена канализация, другие работы выполнены некачественно, крышу практически не ремонтировали, только заменили шифер. Считает, что ООО «Омега» обмануло всех жильцов и присвоило их деньги, так как ремонт не выполнен должным образом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При этом на показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд при установлении значимых обстоятельств дела основывается лишь в той части, в какой они нашли свое подтверждение совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд отмечает, что приведенные в приговоре показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, результаты следственных действий и судебных экспертиз согласуются между собой и с другими доказательствами, являются взаимно проверяемыми, дополняют друг друга, ввиду чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Исследованные судом судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов научно обоснованны, не доверять им у суда оснований нет. Порядок назначения всех экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствует закону.

Показания свидетеля Д.Т.С., пояснившей о порядке составления отчетности по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории <адрес>, суд признает неотносимым доказательством, поскольку она не располагает сведениями об обстоятельствах совершенного на территории <адрес> преступления.

Суду свидетель стороны защиты Т.А.Н. показал, что непосредственно занимался ремонтом дома <адрес>. Он говорил ФИО3 о плохом состоянии кровли, однако по смете был предусмотрен только ремонт крыши. Проведение канализации было невозможно по причине отсутствия некоторых жильцов дома, в связи с чем нельзя было зайти в квартиры. Сотрудников технадзора он видел только два раза.

Суду стороной защиты были представлены локальный сметный отчет, подготовленный ОАО «Брянскагропромпроект» и таблица сравнения сумм затрат на капитальный ремонт дома <адрес>, подготовленная ООО «Омега».

Показания свидетеля Т.А.Н. и представленные суду документы суд признает недостоверными доказательствами, служащими цели помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Хищение ФИО3 было совершено путем злоупотребления доверием главы Литижской сельской администрации В.В.Н., а также «Заказчика» Л.Е.Н., которое было обусловлено занимаемой ФИО3 должностью директора ООО «Омега». В.В.Н. и Л.Е.Н. подписали предоставленные фиктивные акты выполненных работ, поскольку от ФИО3 имело место обращение о необходимости подписания указанных актов. Аналогичным образом был составлен и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Однако фактически комиссия на объект капитального ремонта, расположенный по адресу: <адрес>, не выезжала, объект не осматривала, и фактически приемка выполненных работ комиссией в указанном составе не проводилась.

Преступление ФИО3 было доведено до конца: денежные средства, поступившие на счет ООО «Омега», поступили в незаконное владение подсудимого и были похищены с учетом невыполненных работ на общую сумму 510 114 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства использовались на его личные нужды и нужды принадлежащей ему единолично коммерческой организации.

О поступлении денег в ООО «Омега» дала показания свидетель З.С.Е. Ее показания подтверждаются сведениями о переводе денежных средств со специального счета ООО «Стройконтинент» на счет ООО «Омега».

Обвинением ФИО3 было предъявлено хищение денежных средств в размере 589 862 рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд снижает размер причиненного ущерба до 510 114 рублей, из которых причинен ущерб: Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в сумме 367 282 рубля 8 копеек (72%), бюджету Брянской области в сумме 66 314 рублей 82 копейки (13%), бюджету Литижского сельского поселения в сумме 51 011 рубля 40 копеек (10%), а также собственникам жилья в указанном многоквартирном доме в сумме 25 505 рублей 70 коп. (5%). Сумма ущерба, причиненная каждому из собственников жилого помещения рассчитывается судом исходя из 5% от общей суммы перечисленных ООО «Омега» денежных средств - 1 806 327 рублей, то есть 90 316 рублей 35 коп., с учетом 5% от суммы причиненного ущерба в размере 510 114 рублей (25 505 рублей 70 коп). Расчет процента нанесенного ущерба рассчитывается судом следующим образом - 25505,70 руб.*100%/90316,35 рублей = 28,24040165%. С учетом указанного процента нанесенного ущерба, размера денежных средств, перечисленных каждым из собственников жилья указанного многоквартирного дома на капитальный ремонт и занимаемой площади жилого помещения, а именно: Ш.М.В. – 2 917 руб. 80 коп. (30,4 кв.м.), К.В.А. – 4 059 руб. 96 коп. (41,4 кв. м.), С.Г.А. – 2 668 руб. 24 коп. (39,5 кв.м.), К.Н.Н. – 2 518 руб. 12 коп. (55,1 кв.м.), М.А.Е. – 2 908 руб. 02 коп. (56,1 кв.м.), Ц.Н.П. – 2 012 руб. 93 коп. (42,4 кв. м.), К.В.Г. – 4 184 руб. 72 коп. (56,1 кв.м.), Е.А.Г. – 5 077 руб. (53,9 кв. м.), Т.М.Н. – 3 004 руб. 16 коп. (31,3 кв.м.), собственникам жилья был причинен ущерб: Ш.М.В. (представитель В.В.Н.) в сумме 824 рубля, К.В.А. (представитель М.И.Л.) в сумме 1 146 рублей 55 копеек, С.Г.А. (представитель К.Я.Т.) в сумме 753 рубля 52 копейки, К.Н.Н. в сумме 711 рублей 13 копеек, М.А.Е. (представитель Т.Т.А.) в сумме 821 рубль 29 копеек, Ц.Н.П. (представитель М.Н.П.) в сумме 568 рублей 46 копеек, К.В.Г. (представитель К.Н.В.) в сумме 1 181 рубль 78 копеек, Е.А.Г. в сумме 1 433 рублей 77 копеек, Т.М.Н. в сумме 848 рублей 39 копеек.

Учитывая установленный размер хищения, и поскольку он превышает 250 000 рублей, суд находит обоснованным квалификацию действий ФИО3 как мошенничество в крупном размере.

Обман собственников похищенного имущества как составообразующий признак мошенничества не конкретизирован в предъявленном ФИО3 обвинении и представленными суду доказательствами не подтвержден, ввиду чего суд исключает его из обвинения ФИО3

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 о том, что все денежные средства, поступившие на счет ООО «Омега», он тратил на проведение строительных работ и только на производственно-хозяйственную деятельность Общества. Так, суду стороной защиты не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств указанного подсудимым способа распоряжения денежными средствами, определенными судом как размер хищения от преступления.

Высказанное стороной защиты суждение об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, а также показания ФИО3 о том, что он не уговаривал подписать предоставленные акты главу Литижской сельской администрации В.В.Н., а также «Заказчика» Л.Е.Н., суд расценивает как надуманные и служащие цели уменьшить ответственность подсудимого за содеянное. В этой части показания ФИО3 ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего В.В.Н. в судебном заседании и свидетеля Л.Е.Н. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.

Преступление подсудимым было совершено с использованием своего служебного положения, а именно - административно-хозяйственных функций директора ООО «Омега», что подтверждено Уставом ООО «Омега».

Преступление совершено ФИО3 с корыстной целью и прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает со своей семьей – женой и несовершеннолетним ребенком, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Омега» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и за это время зарекомендовал себя с положительной стороны: профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, неоднократно поощрался по итогам работы денежными премиями и благодарностями администрациями районов Брянской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья: наличие заболевания - подагра.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск прокурора, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 и ст.1080 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 был возмещен ущерб, причиненный Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Литижской сельской администрации и собственникам жилья в указанном многоквартирном доме, суд не разрешает вопрос по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что в результате совершенного ФИО3 преступления Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства с учетом изменения суммы причиненного ущерба был причинен имущественный ущерб на сумму 367 282 рублей 08 копеек, в доказанном размере, и принимая во внимание, что часть этого ущерба была возмещена подсудимым ФИО3 в размере 126 762 рубля 80 коп., исковые требования прокурора в отношении Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства подлежат частичному удовлетворению, а именно – на сумму причиненного и не возмещенного ущерба.

Для осуществления имущественных взысканий в порядке исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную постановлением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на принадлежащее ФИО3 имущество: 100% долю в уставном капитале ООО «Омега» в размере 10 000 рублей; телевизор марки «Soni Bravia», диагональю 79 см; ноутбук марки «Acer».

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО3, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании эксперта П.А.А., возложить на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Комаричского района Брянской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства имущественный вред в размере 240 519 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 700 рублей.

Для осуществления имущественных взысканий в порядке исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную постановлением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на принадлежащее ФИО3 имущество: 100% долю в уставном капитале ООО «Омега», юридический адрес: <адрес>, в размере 10 000 рублей; телевизор марки «Soni Bravia», диагональю 79 см; ноутбук марки «Acer», находящиеся по адресу: <адрес>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; график выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; три подшивки в зеленой полимерной обложке «Общая архитектурно-строительная и электротехническая часть» в томе №, «Локальные сметы» том 2 книга 1, «Свободный сметный расчет в текущем уровне цен» том 2 книга 2; три протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии по проведению комиссионного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту; протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту; сводную таблицу конкурсных заявок; договор № на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение проектных работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на оказание услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки; отчеты по капитальному ремонту многоквартирных домов Литижского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ в двух бумажных папках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Бушуева