Решение № 12-65/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело №12-65/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- Корнеевой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица с приведением следующих доводов о его незаконности.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением специального технического средства, общий вес транспортного средства составил 47025кг. Однако в установочной части обжалуемого постановления сведения о массе транспортного средства иные, существенно отличные от представленных, а именно: 44,67 т, что, по его мнению, дает основание полагать, что специальное техническое средство на момент фиксации дало сбой либо являлось неисправным. Об этом же свидетельствуют данные весового контроля грузоотправителя и грузополучателя, отраженные в транспортной накладной, выданной в сопровождение к перевозимому грузу.

Согласно транспортной накладной, транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку груза (шрот подсолнечный гранулированный) массой 23500 кг (нетто), при этом, общий вес транспортного средства с грузом (брутто) составил 40200 кг, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанные результаты взвешивания подтверждены грузоотправителем - ООО «Каргилл Новоанниский» (оператором весового контроля ФИО3 и заверены печатью грузоотправителя) и грузополучателем - ООО «Прохоровские Комбикорма», что подтверждается отметками о принятии пункта весового контроля.

Весы грузоотправителя и грузополучателя имеют необходимую поверку и зарегистрированы в качестве средств измерения. Итоговые результаты взвешивания грузоотправителя и грузополучателя почти совпали.

Погрузка товара производилась по адресу: <...>; принят груз по адресу: <...>. Согласно сведениям спутникового слежения, транспортное средство двигалось по маршруту и не совершало длительных стоянок, на которых могла быть произведена дозагрузка.

Кроме того транспортное средство пересекало комплекс весогабаритного контроля на 34 км 800 м автодороги Короча-Губкин-Граница Курской области, с указанного комплекса сведения о перегрузе на дату совершения административного правонарушения, не поступали.

В судебном заседании защитник Корнеева Т.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об отсутствии перегруза, подтвержденные грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. При взвешивании груза грузоотправителем и грузополучателем были использованы автомобильные весы, поверенные аккредитованными организациями, на которых транспортное средство взвешивалось не в движении. Указала, что специальное техническое средство UNICAMWIM состоит из нескольких датчиков, которые передают разную информацию. Считывание информации производится с движущихся транспортных средств, зависит от многих условий. Некоторые данные не считываются, а вычисляются, и при сбое в работе системы может быть выдана недостоверная информация. Считает, что данные автомобильных весов более точные и достоверные.

ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав защитника Корнееву Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года в 19:36:50 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 11% (44.67т при разрешенной 40т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM №, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: на 11 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 44,67 т при разрешенной 40т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО1 вынесено по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение довода об отсутствии превышения допустимой массы 40т при перевозке груза транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представил копию транспортной накладной по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: при приеме груза масса брутто 40200 кг, масса нетто 23500 кг, при сдаче груза масса брутто-40060 кг, нетто-23580 кг; копии свидетельств о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении весов автомобильных; сведения спутникового отслеживания транспортного средства КАМАЗ 808; копию договора №№ на предоставление услуг GPS/ГЛОНАСС- мониторинга автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства.

Согласно копии указанной транспортной накладной был транспортирован груз (шрот подсолнечный гранулированный), масса груза (нетто) составила 23500 кг, масса груженного транспортного средства (брутто)- 40200 кг, при этом, на указанной накладной имеется подпись оператора ФИО3. При сдаче груза вес нетто - 23580 кг, вес брутто - 40060 кг. Однако в транспортной накладной не указано, каким образом определялся вес груза, транспортного средства с грузом грузоотправителем и грузополучателем. Следовательно, точных сведений о массе перевозимого груза и транспортного средства с грузом суду не представлено. Документов, подтверждающих полномочия оператора ФИО3 совершать взвешивание, также не имеется.

Представленные заявителем копии свидетельства о поверке автомобильных весов подтверждают прохождение определенной специальной техникой поверки, но не свидетельствует о её использовании при взвешивании груза в рассматриваемом случае. Сведения о том, какая специальная техника применялась при взвешивании, отсутствуют.

Довод защитника Корнеевой Т.А. о том, что представлены свидетельства о поверке всех весов, имеющихся у грузополучателя, неубедителен, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Довод ФИО1 и его защитника Корнеевой Т.А. о возможном сбое в работе специального технического средства UNICAMWIM, поскольку имеется большая разница между данными о весе, указанными в постановлении и в транспортной накладной, а также в связи с его работой в отношении движущихся транспортных средств и возможным искажением информации при работе датчиков, несостоятелен.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что данная система утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений. Предназначена для измерений параметров автомобильных транспортных средств (нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных параметров транспортного средства, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме) именно в движении, на что настроены модули данной системы. Пределы допускаемой относительной погрешности измерения общей массы ТС ±5%, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы от 20 до 140км/ч ( в данном случае скорость транспортного средства по акту 77 км/ч).

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация в автоматическом режиме движущегося транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства предусмотрена техническими характеристиками средства.

Наличие разницы между массой транспортного средства по постановлению и транспортной накладной не свидетельствует с достоверностью о неисправности специального технического средства, как и об исправности автомобильных весов грузоотправителя и грузополучателя, на которых, по утверждению заявителя и его защитника, взвешивался груз и транспортное средство с грузом.

Довод заявителя и его защитника о том, что транспортное средство оборудовано спутниковой системой отслеживания (трекинг), согласно данным которого, транспортное средство не совершало длительных стоянок, на которых могла бы произойти дозагрузка, не исключает перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства.

По ходатайству заявителя суд запросил сведения в ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о предоставлении данных весового контроля, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, расположенного на 34 км 800м автодороги Короча-Губкин-граница Курской области, в отношении транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, за период с 19 часов 36 минут 50 секунд до 22 часов 00 минут 18 апреля 2018 года. ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в ответе указало, что не располагает указанными данными. Таким образом, доказательств, отсутствия нарушения весового контроля в районе 34 км 800м автодороги Короча-Губкин-граница Курской области не имеется.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова