Апелляционное постановление № 22-3399/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

Судья Исакова С.В. Дело № 22-3399/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Игошиной Н.В.,

осужденного Гаврилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гаврилина М.В. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года, которым

Гаврилину М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Гаврилин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Гаврилину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на то, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 399 УПК РФ, суд не обеспечил качественную видеоконференц-связь, в связи с чем он не расслышал полностью представленную администрацией учреждения характеристику. При этом начальник отряда огласил в заседании другую характеристику, на основании которой поддержал заявленное осужденным ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев С.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Игошиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 вину по приговору суда признал частично, в ходе отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет средне-специальное образование, принимает участие в кружковой работе, состоит в кружке настольных игр, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он вел себя пассивно – не имеет поощрений и взысканий, к получению поощрений не стремится, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, от работ без оплаты труда пытается уклониться под любым предлогом, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что оглашенная в судебном заседании характеристика не соответствует имеющейся в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал характеристику (л.д.26), составленную лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая содержит все сведения об отбывании осужденным наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, и которая заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ходатайство осужденного не поддержал, указав, вопреки доводам апелляционной жалобы, на те же сведения, которые содержатся в характеристике.

Не оспорил эти сведения в судебном заседании и сам осужденный.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела видно, что суд удостоверился в том, что во время судебного заседания ФИО1 имел возможность не только следить за судебным процессом, видеть и слышать участников процесса, но и принимать непосредственное участие в исследовании письменных доказательств, давая пояснения, отвечая на вопросы. Заявлений о плохой работе системы видеоконференцсвязи от него не поступало (л.д. 26).

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.