Решение № 2-1202/2025 2-1202/2025~М-807/2025 М-807/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1202/2025

74RS0030-01-2025-001526-82

Гражданское дело № 2-1202/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Нижневартовска, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что прокуратурой г.Нижневартовска по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Из материалов уголовно дела, следует, что 02 августа 2023 года неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с ФИО1 преставилось сотрудником Центрального банка РФ и под предлогом пресечения мошеннических действий, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на представленные злоумышленником банковские счета. ФИО1 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 100 000 руб., на банковский счет <данные изъяты> №,предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств. ФИО2 как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 100 000 руб., в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Заместитель прокурора г.Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичкова М.А., ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 действующая по доверенности от 05 мая 2025 года в судебном заседании требования не признала, пояснила, ее сын ФИО2 денежных средств истца не получал.

В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ответчиком указывается, что в уголовном деле лица, совершившие преступление, не установлены. В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 никаких действий не предпринималось. Ответчик у истца денежных средств не брал, действий по их получению не совершал, о том, что на банковскую карту поступили денежные средства истца, ему известно не было. В июле 2023 года к нему обратился его знакомый М.В попросил оформить для него банковскую карту, пояснив при этом, что у него заблокировали банковский счет, а ему должны поступить денежные средства, так как он сам занимается криптовалютой и ему необходимо получить деньги от ее продажи. В его присутствии им была оформлена сим - карта и открыт банковский счет с выдачей пластиковой карты. После оформления он передал документы, пластиковую карту и сим-карту М.В. Что он М.В. должен был делать с картами ему неизвестно. Поскольку он знал, что на банковской карте не было денег, а также никаких известий от банка ему не поступало, он решил, что его карта прекратила свое действие. Полагает, что сам стал жертвой мошеннических действий, в связи с чем им подано заявление о возбуждении уголовного дела. Доступа к своему банковскому счету он не имел, так как карта выбыла из владения 22 июля 2023 года, распоряжаться денежными средствами на счете он не мог. Кроме того, отмечает, что истец направила денежные средства на счет добровольно и осознанно(л.д.70-74).

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2023 года следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по обстоятельствам того, что 02 августа 2023 года, неустановленное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом оказания содействия в поиске мошенников и перевода денежных средств на «безопасный счет», убедил ФИО1 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на сумму 100 000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму(л.д. 16)

На основании постановления от 10 августа 2023 года, ФИО1 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела(л.д. 18).

Из ответа на запрос следует, что итоговое решение по уголовному делу не вынесено(л.д.68).

Как следует чека от 02 августа 2023 года, ФИО1 на номер карты № осуществила перевод денежных сумм в размере 100 0000 руб. (л.д. 24).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 произвела перечисление денежных средств в общем размере 100 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, который вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств наличия с ФИО1 каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в отсутствие обязательств, то есть, без правовых оснований.

Поскольку у ФИО2 законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства с карты истца, ответчик передал своему знакомому и данные денежные средства фактически не получал, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.