Решение № 2-26/2025 2-526/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

дело №

УИД 62RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 24 февраля 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 364400 рублей 00 копеек на срок 47 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 29,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить платежи в погашение кредита и процентов по нему согласно индивидуальным условиям договора и графику платежей, однако ФИО1 нарушила свои обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 231871 рубля 44 копеек, из которых: 190739 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 34904 рубля 20 копеек - задолженность по процентам, 6228 рублей 22 копейки - задолженность по иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-17/1368, согласно которому истцу уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». С даты заключения договора цессии в счет погашения долга поступили платежи на сумму 6379 рублей 58 копеек.

Истец ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219263 рублей 64 копеек, из которых: 190739 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 28524 рубля 62 копейки - задолженность по процентам. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 364400 рублей 00 копеек на срок 47 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 29,90% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», и графику платежей плановый срок погашения кредита составляет 47 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15800 рублей, размер последнего платежа - 14860 рублей 31 копейка, платежной датой является 10 число каждого месяца.

Согласно пункту 2 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в рублях РФ. По счету осуществляются следующие основные операции: зачисление Банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в т.ч. для погашения задолженности по договору; списание денежных средств в погашение задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 в установленном договором размере.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», содержащем индивидуальные условия кредитного договора.

Изложенное усматривается из копий заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 4), анкеты заемщика (л.д. 4 оборотная сторона), декларации ответственности заемщика (л.д. 5), графика платежей (л.д. 6), Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 7-10), расширенной выписки по счету заемщика (л.д. 12-19).

В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению задолженности, надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-17/1368, согласно которому истцу уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования №У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, составил 231871 рубль 44 копейки, из которых 190739 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что условиями заключенного между Банком и ответчиком ФИО1 кредитного договора возврат кредита определен ежемесячными равными платежами в размере 15800 рублей 00 копеек 10 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 14860 рублей 31 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной АО «Почта Банк» выписке по лицевому счету заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен последний платеж на сумму 50500 рублей 00 копеек, при этом размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на указанную дату равен 0 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в погашение основного долга 173660 рублей 98 копеек, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 190739 рублей 02 копейки. Впоследствии платежи в погашение задолженности по кредиту на лицевой счет ответчика не поступали (л.д. 6, 11-19,99-108).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что начало периода образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ определено истцом с учетом условий кредитного договора, графика платежей, фактических дат и сумм внесения платежей в счет оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в качестве даты обращения ПАО «Почта Банк» за судебной защитой суд принимает дату поступления к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей сумы кредита, что привело к изменению срока исполнения обязательства по кредитному договору в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым не наступил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении просроченных платежей, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита прав истца, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по платежу, приходящемуся на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг 8240,59 руб., проценты 4862,85 руб.), является пропущенным. В отношении остальных ежемесячных платежей, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа по графику), срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 182498 рублей 43 копейки (190739,02 руб.-8240,59 руб.), по процентам 23661 рубль 77 копеек (28524,62 руб.-4862,85 руб.), общая сумма задолженности составляет 206160 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206160 рублей 20 копеек, из которых: 182498 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 23661 рубль 77 копеек - задолженность по процентам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5392 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению частично (94% от заявленных исковых требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5069 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206160 (Двухсот шести тысяч ста шестидесяти) рублей 20 копеек, из которых: 182498 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 23661 (Двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 (Пяти тысяч шестидесяти девяти) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - В.В. Пучка